УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело-33-3162/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носакина А*** И*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 27 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Виноградова В*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Носакина А*** И*** в пользу Виноградова В*** И*** 438 655 рублей 73 копейки
долга и 7 586 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины.
В
остальной части иска Виноградову В*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Носакина А.И. Колечкина М.Э., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Виноградов В.И. обратился с иском к Носакину А.И. о
взыскании долга по договору займа в сумме 464 660 рублей, судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7 860 рублей.
В обоснование иска указал, что 16.06.2005 между ним и
ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому
ответчик взял у него в долг 90 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата до
16.06.2006, в случае просрочки возврата займа выплатить мне неустойку за
просрочку по ст.395 ГК РФ. 25.10.2005, 20.06.2006, 23.03.2007 ответчик дополнительно брал в долг по тому же договору 25 000 руб., 100
000 руб., 20 000 руб. соответственно,
что подтверждено соответствующими
записями на договоре. Так как ответчик
не возвращал указанные суммы, 30.03.2010
договор займа был перезаключен, при этом стороны пришли к соглашению о
размере суммы долга с учетом процентов 466 384 руб. за период с июня 2005
года по март 2010 года. Ответчик
обязался вернуть указанную сумму до 01.04.2011 с учетом процентов в размере 20%
годовых. По новому договору сумма основного долга составила 466384 рубля, а
сумма процентов 93 276 рублей; в указанный срок ответчик денежные средства не
возвратил. 01.04.2012 между Виноградовым
В.И. и Носакиным А.И. было
составлено соглашение, согласно которому ответчик подтвердил, что его
задолженность по основному долгу составила 446 382 рубля. 13.09.2012 ответчик
выплатил 45 000 руб. в счет погашения процентов, а 25.03.2013 -
50 000 руб. в счет погашения процентов и частично основного долга в
размере 1723 рубля. На 25.03.2013 остаток долга составил 464660 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Носакин А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства,
вынес необоснованное решение, не полно исследовав доказательства, без
учета доводов сторон. Указывает, что при вынесении решения, суд не
произвел все надлежащие расчеты, а принял во внимание всего один документ:
ксерокопию соглашения от 01.04.2012. Суд не учел доводы ответчика о том, что
после подписания соглашения от 01.04.2012 он передал истцу 50 000 рублей по
расписке от 01.04.2012. Доводы истца о том, что он не получал данной суммы
необоснованны, так как имеется соответствующая расписка. Полагает, что с учетом
произведенных выплат его долг составляет 391 435 рублей. Данное
обстоятельство подтверждается соответствующими документами и расписками,
находящимися в деле.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Виноградова В.И., ответчика Носакина А.И., извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и
юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон. (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст.425 ГК
РФ договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента
его заключения.
Из материалов дела следует, что 16.06.2005 между
Виноградовым В.И. и Носакиным А.И. был заключен договор займа денежных средств,
согласно которому Носакин А.И. взял в
долг у Виноградова В.И. 90 000 рублей
под 30% годовых со сроком возврата до 16.06.2006, в случае просрочки возврата
займа выплатить мне неустойку за просрочку по ст.395 ГК РФ. 25.10.2005,
20.06.2006, 23.03.2007 ответчик
дополнительно брал в долг по тому же
договору и на тех же условиях 25 000
руб., 100 000 руб., 20 000 руб.
соответственно, что подтверждено записями
на договоре. 30.03.2010 указанный договор займа был перезаключен, при этом
стороны пришли к соглашению о размере суммы долга с учетом процентов по
состоянию на март 2010 - 466 384 руб.
Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 01.04.2011 с учетом
процентов в размере 20% годовых. В соответствии с данным договором сумма процентов по состоянию на 01.04.2011
составила 93 276 руб. Однако в указанный
срок ответчик денежные средства не возвратил. 01.04.2012 между
Виноградовым В.И. и Носакиным А.И. было составлено соглашение, согласно
которому ответчик подтвердил, что его задолженность по основному долгу
составила 446 382 рубля.
Дав верную правовую
оценку представленным письменным доказательствам, суд обоснованно при
разрешении спора основывался на условиях
последнего достигнутого сторонами соглашения от 01.04.2012, согласно которому
задолженность по договору займа по состоянию на 01.04.2012 составила 446 382
руб., которую ответчик обязался вернуть с выплатой процентов за пользование
займом в размере 20% годовых.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не
правильно основывал свои выводы только на данном соглашении, без учета ранее
заключенных соглашений (расписок) о передаче истцом ответчику в долг денежных
сумм и не приняв во внимание доводы сторон о том, что общая сумма долга
сторонами подсчитана без учета всех возвращенных сумм, являются надуманными и
не влекут отмену либо изменение решения суда.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений.
Так, согласно тексту
соглашения: «Носакин А.И. в 2007 по договору 6039 ( приложение) взял в
долг 200 000 руб. С учетом выплаченных сумм в счет погашения процентов
по состоянию на 01.04.2012 составила 446 382 руб., которые Носакин А.И. обязался вернуть с учетом
выплаты процентов в размере 20% годовых. Настоящий договор составлен на
основании расчетов по договору № 6039 и приложений к нему
с учетом взятых в долг сумм и
начисленных процентов».
Дав правильное толкование
указанному соглашению, суд правильно пришел к выводу о том, что по
состоянию на 01.04.2012 сумма долга составила
446 382 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная
сумма в соглашении определена без учета всех расписок и расчетов опровергается
самим текстом соглашения.
При этом ответчик не оспаривает, что данное
соглашение было написано именно им и
подписано Виноградовым В.И., как не
оспаривает и сам текст соглашения.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что
суд вынес решение, руководствуясь ксерокопией
соглашения от 01.04.2012, не влекут отмену оспариваемого решения.
Доказательств того, что Носакин А.И. 01.04.2012 передал в
погашение долга Виноградову В.И. после подписания оспариваемого соглашения
50 000 руб. и указанная сумма не была сторонами учтена при определении
суммы долга суду не представлено.
При этом доводам ответчика в данной части судом первой
инстанции дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что при
подсчете суммы долга, подлежащей
взысканию с ответчика, необходимо учесть 50 000 руб. являются не
состоятельными и на правильность вынесенного решения не влияют.
Учитывая выплаченные ответчиком истцу суммы -
13.09.2012 - 45 000 руб. и 25.03.2013 -
50 000 руб., суд руководствуясь нормами ст.319 ГК РФ, правильно
рассчитал сумму долга, взыскав
с Носакина А.И. в пользу Виноградова
В.И. 438 655 руб. 73 коп.
Поскольку соглашением от
01.04.2012 договор займа между сторонами
фактически был перезаключен с определением суммы долга, доводы апелляционной жалобы о
том, что суд должен был подсчитать размер задолженности по распискам,
написанным сторонами за период с 2005
года является необоснованным.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ и исходя из размера
удовлетворенных исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика в пользу
истца в возмещение судебных расходов по оплате гос.пошлины – 7 586 руб. 56
коп.
Принимая решение об
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения или отказа в
удовлетворении требований Виноградова В.И. , не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Носакиным
А.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носакина А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
