УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело-33-3243/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого
акционерного общества «Утес» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 06 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Калишкина В*** Н*** удовлетворить.
Признать незаконным
приказ № *** от 04.02.2013 г. «О дисциплинарном взыскании», изданный Открытым
акционерным обществом «Утес» в отношении Калишкина В*** Н*** и отменить его.
Изменить формулировку основания,
причины увольнения Калишкина В*** Н*** с должности н*** Открытого акционерного
общества «Утес», указав в качестве
основания увольнения п. 3 ст. 77 ТК РФ, причины увольнения – увольнение
по собственному желанию.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Утес» в пользу Калишкина В*** Н*** незаконно удержанную
денежную сумму в размере 70 211 руб. 14 коп.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Утес» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2 306 руб. 33 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ОАО «Утес»
Романовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
истца Калишкина В.Н. Аликиной Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калишкин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Утес» о признании приказа
незаконным в части, взыскании незаконно удержанных сумм.
В обоснование иска
указал, что в ОАО «Утес» он работал на различных должностях с 1982 года, с
01.04.2009 по 05.02.2013 в должности н***
г*** цеха № ***!% За это время организация несколько раз была переименована. Приказом
№ *** от 05.02.2013 г. был уволен в связи с неоднократным неисполнением
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием
увольнения явилась выявленная в ходе проведения ревизионной проверки 01.12.2012 недостача товарно-материальных
ценностей на сумму 197,7 тысяч рублей и
необоснованное списание металла на
86 210 руб. Причиной данной недостачи явилось ненадлежащее исполнение
должностных обязанностей н*** Калишкиным
В.Н. по организации учета и сохранности материальных ценностей в цехе. Приказом № *** от 04.02.2013 с Калишкина В.Н.
взыскана сумма причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка - 70 211,14 руб.
Истец, не соглашаясь
с данным приказом в части взыскания денежной суммы, полагает, что не совершал
виновных действий и незаконно привлечен к материальной ответственности.
Просил отменить
приказ № *** от 04.02.2013 г. в части взыскания с него суммы причиненного
ущерба в размере среднемесячного заработка, взыскать с ответчика 70 211,14
руб., незаконно удержанные из заработной платы.
Также Калишкин В.Н. обратился в
суд с иском к ОАО «Утес» о признании незаконным приказа о привлечении к
дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки и причины
увольнения.
В обоснование иска
указал, что незаконно был привлечен к материальной ответственности, поскольку
вины его в образовании недостачи не имеется. Не согласен с приказом об
увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением
работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Свои трудовые
обязанности он исполнял добросовестно, находился на лучшем счету у начальства, неоднократно
поощрялся за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей.
Просил отменить
приказ № *** от 04.02.2013 г. о привлечении его к дисциплинарной
ответственности; признать приказ № ОК - 33 от 05.02.2013 г. об увольнении
недействительным и изменить
формулировку увольнения с
п. 5 ч.
1 ст. 81
ТК РФ в
связи с неоднократным
неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на
увольнение по собственному желанию; взыскать недополученные денежные средства.
Определением суда
указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ответчик ОАО «Утес» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как вынесенное с нарушением норм материального
права. При этом суд не обоснованно не принял во внимание контракт от
01.12.2007, заключенный между истцом и ответчиком, должностную инструкцию н***,
а также акт приема-сдачи дел по цеху № 05
на 01.03.2010. По мнению автора жалобы,
при исполнении своих должностных обязанностей истец причинил
материальный вред ОАО «Утес», что подтверждается результатами проведённой внутренней ревизионной проверки,
в ходе которой и были установлены размер причиненного ущерба и причины
произошедшего. Комиссией был составлен акт от 21.12.2012 ревизионной проверки и
результатов инвентаризации на 01.12.2012. Суд не дал должной оценки показаниям
свидетелей, подтвердивших факт ненадлежащего исполнения истцом своих
должностных обязанностей, что привело к образованию указанной недостачи. Трудовой кодекс РФ
предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб,
причинённый работодателю: ограниченную и полную. Поскольку с истцом не был заключен договор о полной
материальной ответственности в соответствии со ст. 241 ТК РФ с него может быть
взыскан только средний месячный заработок.
Среднемесячная заработная плата истца
была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от
24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной
платы» и составила 70 211,14 руб.
Приказом № *** от 04.02.2013 с него была взыскана указанная сумма в счет возмещения причиненного
ущерба. Считают, что правовых оснований для отмены приказа № *** от
04.02.2013 о привлечении истца к дисциплинарной
ответственности и взыскании в пользу истца недополученных денежных средств в
размере 70 211,14 руб. нет. Кроме того, за период работы в ОАО «Утёс» у истца
имелось два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами № *** от
02.07.2012 и № *** от 14.01.2013. Учитывая
данные приказы, и приказ о дисциплинарном взыскании № *** от 04.02.2013, и в
связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых
обязанностей н*** Калишкин В.Н. был уволен по основанию, предусмотренному
пунктом 5 дестью 1 статьи 81 ТК РФ. Считают, что правовых оснований для
признания приказа № *** от 05.02.2013 об увольнении действительным и изменении
формулировки увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ нет.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Калишкина В.Н.,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Калишкин В.Н. с 1982 года работал в ОАО «Утес» (имело место
переименование предприятия) на различных должностях. С 16.12.2003 истец работал н***. Приказом
№ *** от 01.04.2009 цех № *** был
введен в состав г*** цеха № ***, н***
которого был назначен Калишкин В.Н.
Приказом
генерального директора ОАО «Утес» № *** от 18.09.2012 года «О проведении годовой
инвентаризации» начальникам отделов, служб и цехов было предписано для
проведения инвентаризации в установленные сроки назначить инвентаризационные
комиссии под своим председательством и выделить необходимое количество
работников, копии распоряжений предоставить в бухгалтерию до 24.09.2012 года.
Также данным приказом назначена центральная инвентаризационная комиссия.
В результате
проведенной на основании указанного приказа
инвентаризации в цехе № *** выявлена недостача ТМЦ на сумму 197,7 тысяч
рублей и необоснованное списание на сумму 86 210 руб., что подтверждено
актом ревизионной проверки по результатам инвентаризации НЗП на 01.12.2012.
По факту
установления недостачи товарно-материальных ценностей в цехе № *** ОАО «Утес»
была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина
Калишкина В.Н. в образовании выявленной недостачи, выразившаяся в ненадлежащем
исполнении своих должностных обязанностей.
По состоянию на 25
января 2013 года у Калишкина В.Н. имеется 2 неснятых дисциплинарных взыскания,
наложенные приказом № *** от 02 июля 2012 года и № *** от 14.01.2013 года.
Приказом от
04.02.2013 года № *** «О дисциплинарном взыскании» Калишкин В.Н. был привлечен
к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 05.2.2013 года по
основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также данным приказом
с Калишкина В.Н. решено взыскать сумму причиненного ущерба в размере
среднемесячного заработка в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Во исполнение
данного приказа 05.02.2013 года издан приказ № *** о прекращении трудового
договора с Калишкиным В.Н. и он уволен с занимаемой должности 05.02.2013 года
по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также с него удержана сумма причиненного
материального ущерба в размере 70 211 руб. 14 коп.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),
а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты
на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,
причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В материалы дела представлено два акта от 21
декабря 2012 года ревизионной проверки и результатов инвентаризации НЗП на
01.12.12, каждый из которых подписан членами комиссии и содержит различные
сведения о результатах проведенной инвентаризации.
Исходя из этого, учитывая то, что проведенная
инвентаризация не соответствовала
порядку проведения, установленному Методическими указаниями
по инвентаризации имущества
и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что работодателем прежде всего не доказан сам факт причинения
материального ущерба и его размер.
При этом, признавая незаконным и отменяя
приказ № *** от 04.02.2013 о дисциплинарном взыскании, обязывая ответчика изменить
формулировку основания, причины увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному
желанию, а также взыскивая с ОАО
«Утес» незаконно удержанную сумму в
размере 70 211,14 руб., суд, дав
верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно исходил из
недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка – ненадлежащем
исполнении должностных обязанностей, а также
вины Калишкина В.Н. в образовании
выявленной недостачи, отсутствия оснований для привлечения его к ограниченной
материальной ответственности.
Так, сторонами не оспаривалось, что Калишкин
В.Н., занимая должность н***!% ОАО «Утес», материально-ответственным лицом не
являлся.
При назначении на указанную должность с
должностными обязанностями надлежащим образом ознакомлен не был.
Ответчиком не представлены доказательства
виновного неисполнения истцом
должностных обязанностей, приведших к образованию недостачи ТМЦ в цехе № ***.
Ссылка в
апелляционной жалобе на контракт от 01.12.2007, а также должностную
инструкцию н***, утвержденную 16.01.2007 Генеральным директором ОАО «Утес», как
на доказательство не исполнения истцом своих должностных обязанностей, что
повлекло причинение прямого действительного ущерба, является безосновательной.
Указанный контракт был заключен с истцом в
период его работы в должности н***, т.е. до его слияния с г*** цехом, а с
указанной должностной инструкцией истец ознакомлен не был, поскольку отсутствует его подпись. Доказательств
обратного суду ответчик не представил.
Более того, текст указанных документов
содержит лишь общие обязанности р*** структурного подразделения предприятия
(цеха) по организации его работы.
Непосредственно в подотчет истцу материальные
ценности не вверялись, доказательств того, что именно в результате его
конкретных виновных действий был причинен
ущерб, суду также ответчиком не представлено. Отсутствуют и
доказательства в чем же выразилось неисполнение
истцом должностных обязанностей.
Само по себе ненадлежащее исполнение
должностных обязанностей в части не организации
работы по учету поступления в цех и расходованию ТМЦ, при наличии в цехе
лиц, на которых непосредственно возложены материальная ответственность за
сохранность и правильный учет и списание ТМЦ, не может являться основанием для
привлечения истца к материальной ответственности и взыскания с него
суммы ущерба в размере среднемесячного заработка.
Более того,
факт недостачи был установлен
работодателем 21.12.2012, что подтверждено актом, а к материальной
ответственности истец был привлечен только 04.02.2013, т.е. с нарушением
месячного срока, установленного ст.248 ТК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы о том,
что суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей, направлены
на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.
Показания допрошенных по ходатайству
представителя ответчика свидетелей Е***
А.Э., Ф*** И.И., К*** А.и., Л*** Н.П. не
содержат конкретных сведений о неисполнении истцом должностных обязанностей,
которые могли бы повлечь и явились непосредственной причиной недостачи ТМЦ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что со стороны ответчика не представлено допустимых и относимых
доказательств совершения истцом какого либо дисциплинарного проступка.
Кроме того, судом было установлено, что
ответчик нарушил и месячный срок привлечения работника к дисциплинарной
ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ.
Так, результаты ревизии работодателю стали
известны после составления акта от 21.12.2012 года. Истец отсутствовал на
работе по причине временной нетрудоспособности по 24.12.2012 года. Объяснение у
него отобрано 26.12.2012 года. Несмотря на это к дисциплинарной ответственности
истец привлечен только 04.02.2013 года.
При этом, в первичную профсоюзную организацию ответчик обратился лишь
31.01.2013 года то есть уже по истечении установленного срока.
Поскольку
23.01.2013 Калишкин В.Н.
обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Требований о восстановлении в прежней должности истец не заявлял, суд правильно
обязал ответчика изменить основание и причину увольнения истца с занимаемой должности на увольнение по
собственному желанию.
В остальной части доводы приведенные в
апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана
надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого
акционерного общества «Утес» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
