УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-2909/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 30 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гусева С*** Ю*** удовлетворить
частично.
Расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества №***
от 31 августа 2012 года и №*** от 31 августа 2012 года, заключенные между
обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», действующим на основании
Агентского договора от 15 июля 2011 года, в интересах индивидуального
предпринимателя Шаповаловой О*** Г***, и Гусевым С*** Ю***
Взыскать в пользу Гусева С*** Ю*** с общества с
ограниченной ответственностью «Стандарт» и индивидуального предпринимателя
Шаповаловой О*** Г*** солидарно 120 900 рублей возврат денежных средств,
уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества №*** от 31 августа
2012 года и 119 250 рублей возврат
денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества №***
от 31 августа 2012 года.
Прекратить право собственности Гусева С*** Ю*** на
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
площадью 806 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область,
Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового
квартала ***, кадастровый номер ***, признав право собственности на указанный
земельный участок за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***.
Прекратить право собственности Гусева С*** Ю*** на
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства,
площадью 795 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область,
Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового
квартала ***, кадастровый номер ***, признав право собственности на указанный
земельный участок за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» в пользу Гусева С*** Ю*** 2 000 рублей компенсацию морального вреда,
120 075 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.
В остальной части иска Гусеву С*** Ю*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования
«Город Ульяновск» в сумме 3000 рублей 75 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой О***
Г*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город
Ульяновск» в сумме 2 800 рублей 75 копеек.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Стандарт» Осиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Гусева С.Ю. Малиновской А.Г., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусев С.Ю. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к ООО «Зенит» (после переименования – ООО «Стандарт»),
ИП Шаповаловой О.Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков
недействительными, взыскании стоимости земельных участков, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 31.08.2012 приобрёл
земельные участки, расположенные в Чердаклинском районе Ульяновской области в
южной части кадастрового квартала ***, принадлежащие на праве собственности ИП Шаповаловой
О.Г. Продавцом являлось ООО «Зенит». При
осмотре участков никто
из представителей продавца не присутствовал,
просто покупателям дали план, на котором приблизительно показали его участки. Согласно
представленному плану данные участки расположены в нескольких метрах от лесного
массива, но при проведении геодезии,
выяснилось, что участки находятся в лесу (разросшемся самопроизвольно) и
границы участков смежные с границами Чердаклинского лесничества. Целью покупки
земельных участков являлось строительство индивидуальных жилых домов. Однако
при заключении договоров продавец
предоставил ему недостоверную информацию о предмете договора, в частности разрешенное
использование земельного участка не позволяет реализовать право истца на
строительство индивидуального жилого дома, так как для начала строительства необходимо
разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.
Генеральный план развития всего участка, на котором находятся приобретенные
участки, не утвержден, поэтому деление участков осуществлено с грубыми
нарушениями градостроительных норм. Таким образом, он приобрел право
собственности на земельные участки, но использовать их по своему усмотрению не
может.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи земельного участка № ***; расторгнуть договор
купли-продажи земельного участка №***;
взыскать с ответчиков сумму в солидарном порядке по договору купли-продажи №***
в размере 120 900 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму по
договору купли-продажи № *** в размере 119 250 рублей; взыскать компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке;
взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Стандарт» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что мотивировочная
часть решения суда не содержит конкретную норму права, на основании которой он
сделал вывод о невозможности застройки спорных земельных участков, в виду чего
имеет место быть недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих
значение для дела. Считает, суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том,
что истец мог изменить вид разрешенного использования, законодательные
препятствия для этого отсутствуют. Кроме того, остался без внимания довод
ответчика о том, что в договорах купли-продажи содержалась вся необходимая
информация о товаре. При этом не дана правовая оценка актам приема-передачи
участков как доказательствам исполнения обязательств ответчиком в соответствии
с условиями оспариваемых договоров. Согласно
п. 1.1 агентского договора, Агент совершает действия от своего имени и за счёт
Принципала, поэтому ответственность по
заключаемым Агентом договорам в данном случае должен нести только Агент, а не
Принципал. ИП
Шаповалова О. Г. не может являться ответчиком по настоящему делу. Поскольку
истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба, основания для
расторжения договора в порядке ст.450 ГК РФ, а также взыскания морального
вреда, отсутствуют.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Гусева С.Ю., ответчика ИП Шаповаловой О.Г., представителя
третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 31.08.2012
между Гусевым С.Ю. и ООО «Зенит»,
действовавшим на основании агентского договора от 15.07.2011, заключенного с
индивидуальным предпринимателем Шаповаловой О.Г., были заключены договора №***
и № *** купли-продажи земельных участков, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях
жилищного строительства, площадью 806 кв.м. и 795 кв.м. соответственно,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной
части кадастрового квартала ***. За приобретенные участки истцом уплачено по
договору № *** – 120 900 руб. и по
договору № *** – 119 250 руб. 19.09.2012 указанные земельные участки были
переданы покупателю согласно актам приема-передачи.
Решением
единственного участника от
22.02.2013 было изменено наименование
ООО «Зенит» на ООО «Стандарт», изменен адрес юридического лица, в связи с чем 14.03.2013 внесены
соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
05.10.2012 произведена регистрация перехода
права собственности на земельный участок
площадью 806 кв.м. на основании договора № *** и перехода права
собственности на земельный участок площадью 795 кв.м. на основании договора № *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
на имя истца выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Гусев
С.Ю., требуя расторжения оспариваемых договоров купли-продажи го земельных
участков, размером 806 кв.м. и 795 кв.м., указывает на то, что при заключении
договора ему не была
предоставлена надлежащая информация о возможности использования данных
земельных участков непосредственно под индивидуальное жилищное строительство
независимо от наличия (отсутствия) утвержденной планировки всего земельного
участка принадлежащего продавцу и возможности подведения коммуникаций для всего
земельного участка, т.е. комплексного его освоения.
Правильно
установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные
доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Гусевым С.Ю. требований в этой части, не соглашаться с
которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство
в области землепользования и защиты прав потребителей.
В соответствии с
п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном
нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, заключая оспариваемые
договора, имел намерение использовать земельные участки под индивидуальное
жилищное строительство. Однако он не имеет возможности его реализовать,
поскольку разрешенным видом использования земельных участков, реализуемых ООО «Зенит» после переименования ООО
«Стандарт» являлось их комплексное
освоение в целях жилищного строительства.
Возникшие между сторонами отношения, помимо норм
гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О
защите прав потребителей».
В силу ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;
информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч.3 ст. 4
Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен
потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения
работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в
соответствии с этими целями.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ООО «Стандарт» (ранее ООО «Зенит») при
продаже истцу земельных участков информировало его о том, что приобретаемые
земельные участки предназначены для
индивидуального жилищного строительства.
Ответчиками не
представлено доказательств предоставления истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полной и достоверной
информации, в частности о разрешенном использовании спорного земельного
участка.
Специального
указания об этом в договорах не имеется, как и не имеется какого-либо
согласованного с истцом приложения к договору с информацией о необходимости для
ведения строительства на данном земельном участке оформления документов с целью изменения
разрешенного использования участка и эта
обязанность возлагается на покупателя.
Само по себе решение Совета депутатов муниципального
образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области № 23 от 14.06.2013 «Об утверждении Правил землепользования и застройки
муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области» условия
оспариваемых договоров не изменяет и соответственно не порождает у покупателя
обязательство по надлежащему оформлению изменения разрешенного использования
спорных земельных участков, а потому правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеет. Таким образом, ссылка представителя ответчика ООО
«Стандарт» на указанный нормативно правовой акт основанием к отмене решения
не является.
В соответствии со
ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого
недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о
недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В судебном заседании
установлено, что приобретенные истцом земельные участки имеют один вид
разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного
строительства.
На обращение истца в
администрацию МО «Мирновское сельское поселение» с заявлением о выдаче
разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорных земельных участках
получен ответ, что выдача градостроительного плана для строительства
индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащих ему
земельных участках невозможно в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ.
Положения п.1
ст.30.2 Земельного кодекса РФ предусматривают мероприятия по комплексному
освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а именно подготовка документации по планировке
территории, выполнение работ по обустройству территории посредством
строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и
иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Суд правильно указал
в решении, что, при продаже истцу земельных участков продавец обязан был
поставить покупателя в известность о том, что данные земельные участки в силу
его разрешенного использования не
предназначены для ИЖС и не могут быть
использованы в целях ИЖС с таким
видом разрешенного использования, что в
данном случае следует отнести к основным потребительским характеристикам
данного недвижимого имущества как товара.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения на приобретенных истцом
земельных участках мероприятий по подготовке документации по планировке
территории, без выполнения работ по
обустройству территории посредством строительства объектов инженерной
инфраструктуры, осуществление жилищного
в соответствии с видами разрешенного использования, а тем более
индивидуального жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке не
представляется возможным.
В связи с
изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в
соответствии с положениями п.44
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что полная
и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю, не обладающему
специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельных участков,
предоставлена ответчиками не была.
Исходя из системного
анализа приведенного в решении законодательства, регулирующего спорные
взаимоотношения сторон, у суда первой инстанции имелись
основания для расторжения договоров
купли-продажи земельных участков №№ *** и ***, заключенных 31.08.2012 между Гусевым С.Ю. и ООО «Зенит», действовавшим на
основании агентского договора с ИП Шаповаловой О.Г., и взыскания с последних в
солидарном порядке в пользу истца
уплаченных по договорам денежных сумм в размере 120 900 руб. и
119 250 руб. соответственно.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что вся необходимая информация о земельных участках содержалась в
оспариваемых договорах купли-продажи, а также о том, что ИП Шаповалова О.Г.
является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно
опровергнуты по мотивам, изложенным в решении суда. Судебная коллегия находит их правильными и
полностью соответствующими закону.
Определяя
надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд
правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующей вопросы
ответственности сторон при заключении договора агентом от имени и за
счет принципала. С учетом того обстоятельства, что межевание участков, а затем
их продажа, производилось ООО «Стандарт»
(агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), суд обоснованно возложил
обязанность по возврату уплаченных истцом денежных сумм, на обоих ответчиков в
солидарном порядке.
Доводы автора жалобы
о неправильном применении судом норм материального права и неправильном
толковании судом закона, судебная коллегия признает несостоятельными.
Действия ст. 30.2
Земельного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяются
не только на арендаторов земельных участков с разрешенным видом использования –
для комплексного освоения в целях жилищного строительства, но и на иных его
обладателей, о чем прямо сказано в статье.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку
собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Учитывая то, что
продавцом – ООО «Стандарт» (ранее ООО «Зенит») в результате предоставления
истцу недостоверной информации о приобретаемом ею имуществе были нарушены его права как потребителя, при
этом в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд ,
руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а
также исходя из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца,
правильно взыскал с ООО «Стандарт»
компенсацию морального вреда – 2 000 руб., а также штраф 120 075 руб.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Гусева С.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Стандарт» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
