УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22- 3279/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 октября
2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
Председательствующего
судьи Ленковского С.В.,
прокурора Шушина О.С.,
адвоката Серовой Г.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием:
осужденного Смирнова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Д.А.
на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от
21 августа 2013 года, которым
СМИРНОВ Д*** А***,
*** судимый:
- приговором суда от
09.08.2001 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.
158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Инзенского районного суда от 07.10.2004 года отменено условное
осуждение, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания;
- приговором суда от
23.06.2004 года по ч.1 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ условно
с испытательным сроком на 2 года;
- приговором суда от 11.11.2004 года по ч.1
ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ
присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.08.2001 года и от
23.06.2004 года и назначено наказание 4
года 6 месяцев лишения свободы. Освободился условно-досрочно на основании
постановления Димитровградского городского суда
от 21.02.2007 года на 2 года 1
месяц 15 дней;
- приговором от 12.03.2008 года по ч.1 ст.158
УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с частичным
присоединением неотбытого наказания по приговору от 11.11.2004 года к 2 годам 2
месяцам лишения свободы;
- приговором от 21.05.2008 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору от 11.11.2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освободился условно-досрочно по постановлению суда от 04.03.2010 года на 6
месяцев 8 дней;
- приговором
суда от 17.06.2010 года по п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно
на 9 месяцев 3 дня,
о с у ж д е н по ч.
1 ст. 166 УК РФ к 1 году
лишения свободы.
На основании ч. 7
ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по приговору Инзенского районного суда от
17.06.2010 года и на основании ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытого наказания назначено наказание сроком 1 год
6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2013 года.
Взыскано со Смирнова
Д.А. в пользу Ш*** Д.Е. в счет возмещения материального ущерба 400 рублей.
Апелляционное
представление отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката , осужденного Смирнова Д.А.,
адвоката Серовой Г.Н. и
прокурора Шушина О.С., суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Смирнов Д.А.
признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели
хищения.
Преступление им было
совершено 01 июля 2013 года в г. И*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Смирнов Д.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и
несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным
в суде доказательствам дана неправильная оценка, уголовное дело рассмотрено с
нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то,
что он не совершал указанного преступления, а Ш*** В.Ю. его
оговорила под воздействием сотрудников полиции. Кроме того, по его мнению,
назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор
отменить, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
В
судебном заседании:
- адвокат Серова Г.Н. и
осужденный Смирнов Д.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
-
прокурор Шушин О.С. возражал против доводов
жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного
заседания, судебная коллегия
считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены доказательства, полученные в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и непосредственно
исследованные в судебном заседании, а исследованным доказательствам дана
правильная оценка.
Так согласно показаниям потерпевшего
Ш*** Д.Е. 1 июля 2013 года около
14 часов он оставил свой мотоцикл около дома, где проживает его мать и ушел
на работу. Вернувшись вечером
около 20 часов, обнаружил пропажу мотоцикла. От матери узнал, что на мотоцикле без разрешения уехал Смирнов Д.А.
Вечером он искал последнего, но не смог найти и в связи с этим обратился в
полицию.
Свидетель Ш*** В.Ю.
подтвердила, что 1 июля 2013 года Смирнов Д.А. без её разрешения уехал на
мотоцикле, а до этого она ему доверяла мотоцикл лишь на короткий промежуток
времени для того, чтобы проверить работу скоростной лапки и поставить зеркало.
Аналогичные
показания данным свидетелем были даны и
на очной ставке со Смирновым Д.А.
Свидетель Ж*** В.А.
также указал на то, что Ш*** В.Ю. не разрешала Смирнову Д.А. уезжать на
мотоцикле.
Из показаний свидетеля С*** Р.А. видно, что 1 июля 2013
года около 17-18 часов к нему домой пришел Смирнов Д.А., который сообщил, что
приехал на мотоцикле, про который ему сказал, что купил его. На следующий день
он вместе со Смирновым Д.А. на данном мотоцикле поехали в г.И***. По дороге
увидев сотрудников полиции Смирнов Д.А. съехал с дороги и сказал ему, что мотоцикл угнал у
женщины.
Аналогичные
показания указанным свидетелем были подтверждены в ходе очной ставки со Смирновым Д.А.
Из показаний свидетеля К*** Г.Ю. следует, что 1 июля 2013 года после обеда пришла
сестра Ш*** В.Ю. и сказала о том,
что Смирнов Д.А. уехал на её мотоцикле без её разрешения.
В суде первой
инстанции Смирнов Д.А. не отрицал, что ездил на мотоцикле Ш*** 1 июля 2013 года
к С*** Р.А., проживающему за пределами г.И***, а на следующий день оставил
данный мотоцикл на лесной
поляне, позвонил сестре и сказал где находится мотоцикл, чтобы она
передала данную информацию Ш***. Но при
этом утверждал, что данный
мотоцикл Ш*** В.Ю. ему передала сама и разрешила на нем поездить.
Суд обоснованно
пришел к выводу, что Смирнов Д.А.
неправомерно завладел мотоциклом Ш***,
а его
показаниям дал критическую оценку, признав их способом защиты.
Вопреки доводу жалобы каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели его
оговаривают не имеется.
Факт же того, что
изначально Ш*** В.Ю. передан
Смирнову Д.А. мотоцикл
добровольно, не влияет на законность
приговора, поскольку последующие его действия носили
противоправный характер.
Правильно установив
обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал
действия Смирнова Д.А. по ч. 1 ст. 166
УК РФ. Выводы суда об
этом подробно мотивированы
в приговоре и у суда не вызывают
сомнений.
Вопреки доводу жалобы, наказание Смирнову
Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. При назначении ему наказания учтены
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства.
В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание суд
обоснованно признал рецидив преступлений и обоснованно отменил
условно-досрочное освобождение, назначив наказание по совокупности приговоров.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание
Смирнова Д.А. суд признал: возмещение материального ущерба путем возврата
угнанного мотоцикла собственнику.
Оснований для признания назначенного осужденному
Смирнову Д.А. наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также
применения положений ст.ст. 64 и
73 УК РФ не имеется.
Также суд обоснованно не нашел оснований для
изменения категории преступления. Местом
отбывания наказания суд
обоснованно избрана
исправительная колонии строгого режима.
Органом следствия
при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося
судебного решения не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области
от 21 августа 2013 года в отношении СМИРНОВА
Д*** А*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
