УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чашленкова Д.А.,

адвоката                                          Грачева А.А.,

секретаря судебного заседания       Пелькина А.Е.,

с участием осужденного Хрипунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года, которым

ХРИПУНОВ А*** А*** ранее судимый:

1) 24 сентября 2012 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по части второй статьи 228 УК РФ к лишению свободы на три года со штрафом в размере 20 000 руб.; на основании статьи 73 УК РФ постановлено лишение свободы считать условным и установлен испытательный срок длительностью в два года;

осужден по части третьей статьи 30 и части первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на пять месяцев.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение Хрипунова А.А. по приговору от 24 сентября 2012 года. На основании части первой статьи 70 УК Российской Федерации, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2012 года, и окончательно назначено Хрипунову А.А. наказание в виде лишения свободы на три года и один месяц, со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мер пресечения в отношении Хрипунова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 августа 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Хрипунова А.А., адвоката Грачева А.А., а также прокурора Чашленкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Хрипунов А.А. признан виновным в покушении на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено *** 2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А., защищающий интересы осужденного Хрипунова А.А., считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Свое мнение обосновывает тем, что Хрипунов А.А. полностью признал вину, содействовал следствию, характеризуется положительно, ранее назначенное наказание исполняет, имеет на иждивении нетрудоспособного близкого родственника, оказывает материальную помощь малолетнему ребенку; кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В связи с этим он полагает возможным назначение осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного адвокат Грачёв А.А. просит приговор суда изменить, назначить Хрипунову А.А. наказание с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, снизить размер назначенного штрафа, а также принять решение о самостоятельном приговора от 24 сентября 2012 года, то есть не отменять предыдущее условное осуждение и не применять правила статьи 70 УК РФ.

В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу исполняющая обязанности Ульяновского транспортного прокурора Круглова О.П. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. По её мнению, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Поскольку Хрипунов А.А. совершил преступление в период испытательного срока, ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом изложенного Круглова О.П. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Хрипунов А.А. и адвокат Грачев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Чашленков Д.А. возражал против жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено приговором суда, в *** 2013 года, на оптово-розничной базе, расположенной по адресу: ***, Хрипунов А.А. приобрёл у неустановленного лица не менее одного литра спиртосодержащей жидкости, которую разбавил водой в целях последующего его сбыта и хранил у себя дома по адресу: ***.

*** 2013 года, около 11 час., на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала «***», расположенного по адресу: ***, Хрипунов А.А. незаконно сбыл за 500 руб. гражданину С***. одну бутылку, емкостью 1 литр, со спиртосодержащей жидкостью, содержащей ацетон в концентрации 53+/-5 мг/л, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Однако довести до конца свой преступный умысел Хрипунов А.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данная водно-спиртовая смесь была изъята из незаконного оборота, поскольку С***., принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выдал её сотрудникам полиции.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Хрипунов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособного близкого родственника, оказание материальной помощи малолетнему ребенку.

При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения правил статьи 73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для условного осуждения не имеется.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. В приговоре приведено убедительное обоснование такого решения.

Таким образом, из приговора видно, что все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки, обсуждались в суде первой инстанции. Все перечисленные обстоятельства учтены в полной мере и назначено справедливое наказание, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для смягчения и снижения наказания.

Что касается наказания по совокупности приговоров, то оно тоже является справедливым. Судебная коллегия не находит убедительным довод жалобы о наличии достаточных оснований для принятия решения о сохранении предыдущего условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора от 24 сентября 2012 года. В приговоре приведено подробное обоснование необходимости отмены предыдущего условного осуждения и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года в отношении ХРИПУНОВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий