УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Чебукина С.Н.
Дело № 33-3662/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 октября
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» и администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Русанова Е*** В*** к
администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью
«Жилстройсервис» удовлетворить частично.
Возложить обязанность на администрацию города
Ульяновска за счет средств муниципального образования
провести работы по капитальному ремонту
жилого многоквартирного дома № *** по пр. Л***
в г.Ульяновске, а именно: произвести полную замену системы центрального
отопления, за исключением трубопровода верхнего розлива на техническом этаже и
радиаторов в подъездах; системы канализации; системы горячего водоснабжения,
системы холодного водоснабжения.
Возложить обязанность на общество с ограниченной
ответственностью «Жилстройсервис» провести работы по текущему ремонту жилого
многоквартирного дома № *** по пр. Л*** г. Ульяновска, а именно: произвести:
ремонт и смену отдельных участков трубопроводов ливневой канализации, усиление
плит (козырьков) и консолей, заделать стыки (швы) между плитами стеновыми
панелями, восстановить гидроизоляцию; усиление подступенков крылец у подъездов,
заделку выбоин и трещин, установку ступеней у подъездов № 9 и № 16; окраску
стен в подъездах №№ 1-15 местами за два раза и полностью за один раз с
подготовкой поверхности местами до 20%; ремонт переплетов, укрепление
соединений накладками, восстановление остекления с добавлением нового материала
до 30%; ремонт дверных коробок и полотен в тамбурах подъездов, мусорокамер,
замену разрушенных частей; замену отдельных участков сетей, приборов, замену
открытых проводок, крепление проводов; герметизацию стыков и швов; смену
верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительно покрытием
еще одним слоем; ремонт желобов, решеток и водоприемных устройств; ремонт покрытия тротуаров; восстановление
шиберов мусоропроводов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилстройсервис в пользу Русанова Е*** В*** компенсацию морального вреда в
сумме 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилстройсервис», с администрации города Ульяновска в пользу Русанова Е*** В***
расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме по 2 500
руб. с каждого соответчика.
В остальной части исковые
требования Русанова Е*** В*** к администрации города Ульяновска, обществу с
ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ООО «Жилстройсервис» Прохоровой Ю.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения Русанова Е.В., не согласившегося с
апелляционными жалобами ответчиков, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Русанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО
«Жилстройсервис», администрации города Ульяновска об обязании произвести
капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
Указал, что является собственником ¼ доли
квартиры № *** в доме № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске. Многоквартирный дом по
указанному адресу сдан в эксплуатацию в 1987 году. С 2006 года дом находится в
управлении ООО Жилстройсервис». На протяжении всего срока эксплуатации
капитальный ремонт жилого дома не производился, текущий ремонт производился
некачественно и несвоевременно.
Жильцы дома неоднократно обращались к ответчикам с
требованиями о проведении работ по капитальному и текущему ремонту элементов и
систем жилого дома, однако данные требования не исполнены.
Просил обязать ответчиков произвести капитальный и
текущий ремонт дома № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске, а именно: замену
трубопроводов ГВС, ХВС, канализации в квартирах и подвальном помещении; замену
стояков ЦО; замену домовых магистралей ЦО; замену радиаторов в подъездах,
задвижек, вентилей; восстановление теплоизоляции трубопроводов ЦО; ремонт
кровли и межпанельных швов; замену оконных рам в подъездах; замену
электрощитового оборудования и ВРУ, подъездных щитков и сети освещения; замену
лифтового оборудования; произвести ремонт тротуаров и уширение дороги на
прилегающей к дому территории; промывку, дезинфекцию и ремонт мусоропровода;
ремонт крылец, входов в подъезд и козырьков над входами; ремонт подъездов и
колясочных; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.,
штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главная государственная инспекция
регионального надзора Ульяновской области, Комитет ЖКХ и экологии администрации
города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда и просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. Указывает, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному
ремонту, в полномочия администрации города не входит. В договорных отношениях с
истцом администрация не состоит, исполнителем услуг не является. Денежные
средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилья, в бюджет
муниципального образования не поступают. Истец, как собственник жилого
помещения в доме по пр. Л*** в г. Ульяновске, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен
нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества
дома, в том числе по проведению капитального ремонта.
Статья 165 ЖК РФ предоставляет органу местного
самоуправления право по предоставлению средств из бюджета на капитальный ремонт
многоквартирных домов. В законе отсутствуют основания для возложения
обязанности по проведению такого ремонта на исполнительно-распорядительный
орган власти, каковым является администрация. Качественное обслуживание дома
должна обеспечивать управляющая организация ОАО «Жилстройсервис», которая
обязана устранять любые недостатки элементов и систем жилого дома до проведения
в нём капитального ремонта. Полагает, что необходимость в проведении
капитального ремонта жилого дома возникла в связи с ненадлежащим исполнением
управляющей организацией своих обязанностей.
В апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис» просит отменить
решение суда в части возложения на управляющую организацию обязанности по
проведению ремонтных работ в многоквартирном жилом доме № *** по пр. Л*** и прекратить в этой части производство по
делу.
Указывает, что согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о
ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома. Таких решений по данному дому принято
не было. Собственниками помещений утвержден тариф по текущему ремонту в размере
3 руб. с 1 кв.м., в соответствии с которым управляющая компания в течение 2013
года будет исполнять обязанность по проведению в доме текущего ремонта.
Перечисленные в заключении эксперта работы по текущему
ремонту должны быть утверждены на общем собрании собственников помещений жилого
дома. Возложение на ООО «Жилстройсервис» незапланированных работ по текущему
ремонту приведет к дополнительным расходам, которые управляющая компания будет
вынуждена выставить к оплате жильцам дома.
Считает, что работы по ремонту межпанельных швов и
асфальтового покрытия тротуаров дома № *** по пр. Л*** необоснованно возложены на ООО
«Жилстройсервис», так как относятся к
капитальному ремонту и в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда
РФ» обязанность по проведению таких работ лежит на администрации города
Ульяновска.
Русановым Е.В. представлены возражения на апелляционные
жалобы ответчиков, в которых истец просит жалобы оставить без удовлетворения, а
решение суда – без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились
представитель администрации города Ульяновска и представители третьих лиц, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом
мнения истца и представителя ООО «Жилстройсервис» определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно положениям ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Из
материалов дела усматривается, что Русанов Е.В. является собственником 1/4 доли
квартиры № *** в доме № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске. Право собственности
истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи
жилой площади в собственность граждан в
порядке приватизации.
Многоквартирный
жилой дом по пр. Л*** в г.Ульяновске построен в 1987 году, является
панельным, 9-и этажным.
Управление
домом осуществляет с 2006 года ООО
«Жилстройсервис».
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истца
о ненадлежащем состоянии систем ЦО, ХВС, ГВС, канализации в многоквартирном
жилом доме по пр. Л*** и, соответственно, необходимости проведения капитального
ремонта названных систем, а также необходимости проведения значительных работ
по текущему ремонту систем и элементов здания.
Техническое
состояние систем ЦО, ХВС, ГВС, канализации в доме находится в ненадлежащем
состоянии и требует полной замены. Фактический износ названных систем
составляет 65 %, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы.
Согласно
выводам судебных экспертов в доме по пр. Л*** система ЦО имеет повсеместное
поражение ржавчиной ( в том числе задвижек и вентилей), местами до коррозийного
вспучивания; поквартирные стояки имеют ржавые потеки, вспененную коррозию;
частично разрушен или отсутствует теплоизоляционный слой. Система ГВС имеет
множественное поражение ржавчиной (в том числе задвижек и вентилей), протечки,
крепление хомутами; частично разрушен
либо отсутствует
теплоизоляционный слой. Система ХВС на открытых участках металлических
отводов и запорной арматуре повсеместно поражена ржавчиной, местами до
коррозийного вспучивания, в отдельных местах имеется капельная течь; частично
разрушен или отсутствует теплоизоляционный слой. Система канализации во многих
местах лежаков имеет повреждения в виде трещин, пробоин, массового поражения
ржавчиной; местами на основании (земле) имеется увлажнение канализационными
водами; поквартирные стояки имеют коррозийное вспучивание в местах соединений
фасонных частей.
Судебной
экспертизой подтверждена необходимость текущего ремонта ливневой канализации,
козырьков и консолей, швов между плитами стеновых панелей, крылец у подъездов,
подъездов, мусорокамер, электросетей, кровли, тротуаров.
Отнесение
судом заявленных истцом работ по ремонту систем ЦО, ГВС, ХВС, канализации к
капитальному ремонту, а также возложение на администрацию города обязанности по
проведению данных работ, судебная коллегия полагает обоснованным.
С
учетом эксплуатационного износа здания и
требуемого объема ремонтных работ данные работы относятся к капитальному
ремонту в соответствии с Приложением № 8 к Правилам и нормам технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от
27.09.2003.
Довод
администрации города Ульяновска в апелляционной жалобе об отсутствии законных
оснований для возложения на администрацию города, являющуюся
исполнительно-распорядительным органом власти, обязанности по проведению
капитального ремонта жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельным.
В
силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В
ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел право
собственности на жилье в доме по пр. Л*** в порядке приватизации.
Муниципалитетом, в собственности которого находились помещения названного
жилого дома, работы по капитальному ремонту здания при передаче квартир в
собственность граждан в порядке приватизации не производились.
Доказательств
обратного ответчиком в суд не представлено.
Указание
ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение управляющей
компанией обязанности по текущему ремонту и содержанию жилого дома не является
основанием для освобождения администрации города от исполнения обязательств,
возникших в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации».
То
обстоятельство, что истец является собственником жилья в доме по пр. Л***,
также не освобождает администрацию города Ульяновска от обязанности по
проведению капитального ремонта в названном доме в силу указанных выше
оснований.
Исходя
из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных
ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах,
приватизировавших жилые помещения.
Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис», также не имеется.
Ответчик ООО «Жилстройсервис» осуществляет управление жилым
домом по пр. Л*** на основании договора управления многоквартирным домом, по
которому управляющая организация обязана предоставлять собственникам жилья
услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы по текущему ремонту общего
имущества (систем и элементов) жилого дома для поддержания их в работоспособном
состоянии.
В соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 2.3.1.) текущий ремонт жилых зданий должен
производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с
техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых
зданий, в том числе крупнопанельных жилых зданий.
Работы, обязанность
выполнения которых обоснованно возложена судом на ООО «Жилстройсервис», включены в перечень работ, относящихся к
текущему ремонту согласно Приложению 7 названного постановления Госстроя от
27.09.2003.
Ссылка в жалобе ООО
«Жилстройсервис» на то, что установленные судебной экспертизой работы по текущему ремонту не
утверждены на общем собрании собственников помещений жилого дома по пр. Л***, и
выполнение данных работ приведет к дополнительным расходам, превышающим сумму
средств, собираемых с собственников на ремонт и содержание жилья, не
освобождает управляющую организацию от обязанности проведения текущего ремонта
систем и элементов жилого дома.
Довод ООО
«Жилстройсервис» о необоснованности возложения на управляющую компанию
обязанности по проведению ремонта межпанельных швов и асфальтового
покрытия тротуаров, со ссылкой на то, что данные работы относятся к
капитальному ремонту и подлежат выполнению администрацией города Ульяновска,
судебная коллегия считает несостоятельным. В ходе судебного разбирательства
установлено, что в доме по пр. Л*** требуется текущий ремонт межпанельных швов
и тротуаров, в силу чего суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения
данных работ на орган муниципальной власти.
Оснований для прекращения производства по делу в части
требований истца к ООО «Жилстройсервис» не имеется.
То обстоятельство, что УГОО по защите прав потребителей
«Человек и закон» обращалось в Заволжский районный суд г. Ульяновска в интересах Русанова Е.В. с иском к администрации
города Ульяновска и ООО «Жилстройсервис» о проведении капитального и текущего
ремонта жилого дома по пр. Л*** и производство по делу было прекращено в связи
с отказом Русанова Е.В. от исковых требований, не влечет прекращение
производства по настоящему гражданскому делу, поскольку предметом рассмотрения
Заволжского районного суда были требования истца об обязании ответчиков
произвести работы по восстановлению отмостки жилого дома.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО
«Жилстройсервис» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в
решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в
апелляционных жалобах администрации города Ульяновска и ООО «Жилстройсервис»,
не имеется.
Нарушений, влекущих отмену решения по процессуальным
основаниям, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации
города Ульяновска и общества с ограниченной
ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
