УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33 – 3522/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 октября
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прокопенко Ж*** Е*** -
Прокопенко И*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Прокопенко Ж.Е. удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу Прокопенко Ж*** Е*** неустойку за период с 15 мая 2012 года по 01
октября 2012 года в сумме 60000 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., а всего 64000
(шестьдесят четыре тысячи) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Прокопенко Ж.Е. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две
тысячи) руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Прокопенко Ж.Е. –
Прокопенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Авторай-Центр» – Гончаровой О.Ю.,
полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопенко Ж.Е
обратилась в суд с иском к ООО «Авторай-Центр» о взыскании неустойки в размере
905 220 руб.
В обоснование
заявленных требований указала, что 24 сентября 2008 года она приобрела в ООО
«Авторай-Центр» по договору купли-продажи автомобиль К***, 2008 года выпуска за
642090 руб. 22 ноября 2011 года в г.Ульяновске на ул.К*** произошло возгорание
указанного автомобиля, выгорел моторный отсек автомобиля и он стал непригоден
для дальнейшего использования.
Решением
Димитровградского городского суда от 25 декабря 2012 года, вступившим в законную
силу 19 марта 2013 года, установлено, что ответчик продал ей автомобиль
ненадлежащего качества с производственным недостатком, что привело к возгоранию
и гибели автомобиля.
До предъявления в
суд иска она обращалась к ООО «Авторай-Центр» с претензией, в которой просила
возвратить уплаченную за автомобиль покупную сумму в размере 642 090
рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. По состоянию на 1
октября 2012 года срок просрочки удовлетворения требований истца составил 141
день. В связи с этим она в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ
«О защите прав потребителей» просила
взыскать в ее пользу неустойку в размере 905220 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Прокопенко Ж.Е. – Прокопенко И.В., не соглашаясь с решением суда в части
уменьшения размера неустойки и её взыскании в сумме 60 000 руб., просит
его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном
объеме.
Жалобу мотивирует тем, что суд
безосновательно применил положения ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком ООО
«Авторай-Центр» не представлено доказательств и не указано мотивов
исключительности рассматриваемой ситуации и возможности снижения неустойки. Существенное
снижение судом неустойки фактически означает, что продавец может не исполнять
законные обязанности без существенных последствий для себя, порождает у
продавцов чувство безнаказанности и пренебрежения правами потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Авторай-Центр» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Прокопенко Ж.Е. в суд не явилась, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах
судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Прокопенко Ж.Е. - Прокопенко
И.В., возражения на апелляционную жалобу ООО «Авторай-Центр», судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами делу
установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Прокопенко Ж.Е., с ООО
«Авторай-Центр» в ее пользу взыскана стоимость автомобиля К***, 2008 года выпуска,
с дополнительными опциями в размере 642090 руб., штраф в размере 321045 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2013 года указанное
решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Авторай-Центр» -
без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о
возложении на Прокопенко Ж.Е. обязанности передать ООО «Авторай-Центр»
автомобиль К***, 2008 года выпуска.
Указанными судебными
постановлениями установлено, что Прокопенко
Ж.Е. на основании договора купли-продажи №***, заключенного 24 сентября 2008 г.
с ООО «КИА Центр», приобрела автомобиль К***,
2008 года выпуска.
22 ноября 2011г.
произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего он стал
непригоден для дальнейшей эксплуатации. При этом причиной возгорания автомобиля
явилась его техническая неисправность, являющаяся производственным недостатком.
Суд первой инстанции
обоснованно в решении указал на то, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда и
не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Прокопенко Ж.Е. 3 мая
2012 года обращалась с претензией в ООО «Авторай-Центр», правопреемнику ООО
«КИА Центр», о выплате ей стоимости автомобиля К***.
В удовлетворении этой
претензии ей было отказано 25 июня 2012 года.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей», пришел к правильному
выводу о том, что требование Прокопенко Ж.Е. о взыскании неустойки в связи
с неудовлетворением ответчиком её
претензии о выплате стоимости автомобиля в установленный законом срок, является
обоснованным.
Размер взысканной в
пользу истицы неустойки в сумме 60000 рублей определен судом первой инстанции
по правилам ст. ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, в том числе,
соотношения суммы неустойки и долга, периода неисполнения обязательства,
принципа разумности и справедливости, и является обоснованным.
Считая правильным уменьшение размера неустойки до
указанной выше суммы, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом
размер неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, отвечает
необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и последствиями
допущенного ответчиком нарушения обязательства по возврату стоимости
автомобиля.
В этой связи судебная
коллегия считает необоснованными доводы жалобы, суть которых сводится к
отсутствию у суда оснований для снижения размера неустойки.
Право суда на
уменьшение неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия
полагает, что оснований для увеличения размера неустойки по доводам
апелляционной жалобы истицы не имеется.
Иные доводы жалобы
не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь отмену или изменение судебного постановления.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Прокопенко Ж*** Е*** - Прокопенко И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
