УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 12-194/2013
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора
группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона
дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Титова-Тихонова
Е.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
17.06.2013 года по итогам административного расследования инспектором
группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона
дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску (далее инспектор
ДПС) Титовым-Тихоновым Е.А. был составлен протокол об административном
правонарушении в отношении Крупина В.Г. по части 2 статьи 12.24 КОАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 10.11.2012 в
12час. 20мин. на 1 км. автодороги Ульяновск – Красный Яр Крупин В.Г., управляя
автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.11
ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21011
государственный регистрационный знак *** под управлением Сметанкина С.И.,
приближающемуся справа и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир
автомашины ВАЗ 21011 Сметанкин И.В., 1962 года рождения получил телесные
повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2013
года производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях
Крупина В.Г. состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС
Титов-Тихонов Е.А. просит отменить постановление судьи, вынести новое решение,
указав, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. В
соответствии с п.13.11 ПДД РФ Крупин В.Г обязан был уступить дорогу
транспортному средству, приближающемуся справа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС
Титова-Тихонова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Крупина В.Г., его защитника
Набиуллина И.Х., возражавших против доводов жалобы, потерпевшего Сметанкина
И.В., полагавшего разрешение жалобы на усмотрение суда, оснований для отмены
судебного постановления не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Крупину
В.Г. вменяется нарушение п.13.11 ПДД РФ.
В соответствии с абзацем 1
пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся справа.
Прекращая производство по делу, судья районного судья исходил из того,
что автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак *** под
управлением Сметанкина С.И. выезжал с прилегающей территории, а потому он не
имел приоритета в движении.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они подробно
мотивированы, являются правильными, соответствует представленным по делу
доказательствам.
Согласно пункту 1.2
ПДД РФ под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1,
2.3.1
- 2.3.7
или 5.1,
по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием
(асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к
грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно
прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных
средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Судом установлено, что дорога, по которой двигался автомобиль под
управлением Сметанкина С.И., предназначена для подъезда к очистным сооружениям,
сквозного проезда данная дорога не имеет.
Следовательно, данная проезжая часть с учетом положений пункта 1.2
Правил является прилегающей территорией.
Дислокацией дорожных знаков предусмотрено, что дорога Ульяновск-Красный
Яр является главной, поскольку на ней установлены дорожные знаки 2.3.2 «Примыкание
второстепенной дороги». На автодороге, ведущей от очистных сооружений,
установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Обе дороги имеют асфальтовое покрытие.
Несмотря на отсутствие дорожных знаков на данном участке автодороге на
момент ДТП, участникам ДТП Крупину В.Г., Сметанкину И.В. было известно об
указанных обстоятельствах, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
Выводы инспектора ДПС Титова-Тихонова Е.А. о том, что названный
перекресток является равнозначным, имеющимися в деле об административном правонарушении
доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания считать,
что водителем Крупиным В.Г. были нарушены требования п. 13.11
ПДД.
Порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог регулируется п. 13.9
ПДД РФ. Нарушений п.13.9 ПДД в действиях Крупина В.Г. с учетом указанных
обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах районный судья законно и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии в действиях Крупина В.Г. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил
производство по делу по указанным основаниям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2013
года оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по исполнению административного
законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД
России по г.Ульяновску Титова-Тихонова Е.А. – без удовлетворения.
Судья
