УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3066/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника в лице
адвоката Монахова Н.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанева С.В. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2013
года, которым
Казанев С*** В***, судимый:
- 27.02.2012 года по
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Постановлением суда
от 14.06.2012 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 14 суток в
колонии-поселении;
- 03.07.2012 года по
ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.02.2012 года, окончательно
к отбытию назначено 8 месяцев 14 дней
лишения свободы в колонии-поселении (наказание отбыто),
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду в отношении Арсланова А.Ж.) к 1 году 5 месяцам лишения
свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду в отношении Гузаева П.А.) к 1 году 8 месяцам лишения
свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду в отношении Кораблевой О.Е.) к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения
наказаний, Казаневу С.В. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии
с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного
сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания в виде 8
месяцев лишения свободы, назначенного приговором от 03.07.2012 года, по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК
РФ окончательно назначено Казаневу С.В. 3 года лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2013 года.
Постановлено зачесть
Казаневу С.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по
настоящему делу с 29 июня 2013 года по
14 августа 2013 года, а также отбытое им наказание по приговору от 03.07.2012
года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119
УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления адвоката Монахова Н.А., прокурора Чашленкова
Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанев С.В. признан
виновным в трех эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по
предварительному сговору, в отношении потерпевшего А*** А.Ж. с незаконным
проникновением в жилище, а в отношении потерпевших Г*** П.А., К*** О.Е. – с незаконным проникновением в иное
хранилище и жилище.
Преступления
совершены в середине мая 2012 года, 27 и 28 июня 2012 года, соответственно, в
Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Казанев С.В. считает, что суд не в полной мере исследовал его
характеризующие данные, так как не были предоставлены характеристики из колонии-поселения,
где он отбывал наказание по приговору суда от 03 июля 2012 года. Обращает
внимание, что он признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию преступлений, ущерб возмещен в полном объеме,
потерпевшие не имеют к нему претензий и
не настаивали на лишении свободы. Просит учесть данные обстоятельства, снизить
размер назначенного наказания или изменить вид исправительного учреждения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник Монахов Н.А. поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А., не соглашаясь с
жалобой осужденного, полагал необходимым изменить вид исправительного
учреждения, определенного судом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении
Казанева С.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Суд убедился в том,
что Казанев С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав
осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным Казаневым С.В. добровольно и после консультации с
защитником, на что указывал сам осужденный
в суде первой инстанции.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Казанев С.В. согласился в полном объеме,
подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Обстоятельства
преступлений, совершенных Казаневым С.В., изложены в предъявленном ему
обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела,
а его действия правильно квалифицированы по каждому из трех эпизодов по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы об
отсутствии характеристик из колонии-поселения не влияют на законность принятого
судебного решения.
Как следует из
материалов дела, Казанев С.В., будучи
ознакомлен с собранными по делу характеризующими данными, не заявлял
ходатайств о запросе и приобщении дополнительных сведений в виде характеристик
из исправительного учреждения.
При этом из
протокола судебного заседания следует, что разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне, сторонам
обеспечены надлежащие условия для состязательности и представления
доказательств.
Таким образом,
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не усматривается.
Проверяя доводы
жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым.
В силу ст. 6 УК РФ
наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Наказание
осуждённому Казаневу С.В. назначено в соответствии с указанными требованиями
закона, а также положениями ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного,
смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и изложенных в
приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Приведенные в
приговоре данные о личности осужденного основаны на материалах дела и получили
правильную оценку.
Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, судом
установлены правильно и в полной мере. Вопреки доводам жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований считать, что ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен
Казаневым С.В. в полном объеме.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Казанева
С.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом конкретных
обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, приведенных в приговоре, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Казанева С.В. лишь в условиях
изоляции от общества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
надлежащим образом мотивированы. Оснований для применения положений статей 73,
64 УК
РФ не усматривается.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для назначения Казаневу С.В. более мягкого вида
наказания, чем реальное лишение свободы. Что касается срока наказания в виде
лишения свободы, то он является соразмерным характеру совершенных преступлений
и степени их общественной опасности. В
связи с этим не имеется оснований считать вид и срок наказания чрезмерно
суровыми.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его
общественной опасности, суд обоснованно
указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.
Однако при
определении вида исправительного учреждения суд не учел, что осужденный не
может быть признан ранее отбывавшим наказание в местах лишения за преступление
по приговору от 03 июля 2012 года, которое входит в совокупность преступлений
при назначении окончательного наказания
по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим отбывание назначенного Казаневу
С.В. окончательного наказания в виде
лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.
Решение суда о том,
что в срок наказания следует зачесть наказание, отбытое Казаневым С.В. по
приговору от 03 июля 2012 года, лишь по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения
свободы, не в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 69 УК РФ,
согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по
первому приговору суда.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в срок наказания по
настоящему делу засчитывается отбытое наказание по приговору мирового судьи
судебного участка № 2 Карсунского административного района Ульяновской области
от 03 июля 2012 года.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Карсунского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2013
года в отношении Казанева С*** В*** изменить, отбывание назначенного ему
наказания в виде лишения свободы сроком на три года определить в исправительной
колонии общего режима.
Зачесть в срок
наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2
Карсунского административного района Ульяновской области от 03 июля 2012 года.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
