УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3059/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Аряпкина
П.Г.,
защитника в лице
адвоката Монахова Н.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прокопенко В.Г. и
осужденного Аряпкина П.Г. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 08 августа 2013 года, которым
Аряпкин П*** Г***, судимый:
- 27.01.2010 года по
ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам
лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации
условно с испытательным сроком 3 года;
- 13.12.2010 года по
ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных
работ с удержанием 15% из заработка, на основании ст. 70 Уголовного кодекса
Российской Федерации присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.01.2010 г., окончательно к
отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освободился 11.01.2013 года
по отбытию срока,
осужден по части 1
статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 08 августа 2013 года.
Постановлено зачесть
Аряпкину П.Г. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16
июня 2013 года по 07 августа 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Аряпкина П.Г, адвоката Монахова
Н.А., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аряпкин П.Г. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление
совершено 15 июня 2013 года в р.п. Мулловке Мелекесского района Ульяновской
области в отношении потерпевшего Я*** М.А. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Прокопенко В.Г. считает, что осужденному Аряпкину П.Г. назначено
чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего
наказание обстоятельства проживание осужденного с отцом преклонного возраста, инвалидом
2 группы, потерявшим зрение и нуждающимся в его уходе, а также активное
сотрудничество с органами предварительного следствия, раскаяние Аряпкина П.Г. и
сожаление о случившемся. Автор жалобы не согласен с отрицательной
характеристикой ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области; обращает
внимание на безнравственное поведение потерпевшего, который спровоцировал
Аряпкина П.Г на совершение преступления. Просит приговор суда изменить и
снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной
жалобе осужденный Аряпкин П.Г., не соглашаясь с приговором, обращает внимание,
что преступление было совершено на почве
ревности, поводом к нему стало поведение самого потерпевшего. Он полностью
признал свою вину, раскаялся в содеянном, проживал с отцом-инвалидом по зрению,
который нуждается в его уходе. Просит учесть данные обстоятельства и снизить
размер назначенного наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Аряпкин П.Г.
поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил
снизить назначенное наказание;
- защитник Монахов Н.А.
поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А., не соглашаясь с
жалобами осужденного и его защитника, просил оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Аряпкина П.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Суд убедился в том,
что Аряпкин П.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав
подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Аряпкин П.Г. согласился в полном объеме,
подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, судом
не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено
осужденным Аряпкиным П.Г. добровольно и
после консультации с защитником, на что указывал сам осужденный в суде первой инстанции.
Из протокола
судебного заседания следует, что разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне, сторонам
обеспечены надлежащие условия для состязательности и представления
доказательств.
Таким образом,
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не усматривается.
Обстоятельства
преступления, совершенного Аряпкиным П.Г. изложены в предъявленном ему
обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела,
а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы жалоб о
наступлении указанных последствий ввиду
безнравственного поведения самого потерпевшего не оспаривают
преступность совершенного Аряпкиным П.Г. деяния.
Как следует из
материалов дела, преступление совершено в ходе ссоры осужденного с Я*** М.А.,
возникшей на почве личных неприязненных
отношений, вызванных ревностью Аряпкина П.Г. Однако установленные
обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что поводом к совершению
преступления стало безнравственное, аморальное (нарушившее общечеловеческие
нормы поведения, общения людей) либо противоправное (нарушившее запреты
какой-либо отрасли права) поведение потерпевшего. В связи с этим отсутствуют
основания для смягчения назначенного наказания.
Статья 6 УК РФ устанавливает,
что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Проверяя доводы
жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия не
находит оснований для признания его несправедливым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание осужденному Аряпкину П.Г. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела,
данных о личности осужденного, в том числе, приведенных в жалобах, а также
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания
на его исправление, условия жизни его семьи.
Приведенные в
приговоре данные о личности осужденного основаны на исследованных материалах
дела.
Так, согласно
характеристике администрации поселения МО «***», за время проживания в р.п.
Мулловка Аряпкин П.Г. зарекомендовал себя крайне отрицательно, проживает с
отцом, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни.
Из материалов дела
следует, что Аряпкин П.Г. ранее судим, преступление совершил через небольшой
промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору;
привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушения
против общественного порядка; лишен родительских прав в отношении четверых
несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам
жалобы, администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Татарстан,
характеризуя Аряпкин П.Г., указала, что он признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания; посещал
воспитательные мероприятия, создавал видимость положительной реакции. Никаких
объективных данных, указывающих на недостоверность изложенных сведений, не
установлено.
При назначении наказания
судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в
том числе те, на которые ссылаются
авторы жалоб: признание Аряпкиным П.Г. своей вины, раскаяние в
содеянном, наличие престарелого отца.
Исходя из конкретных
обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает в действиях Аряпкина П.Г.
активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление
совершено им в условиях очевидности; прибывшие сотрудники правоохранительного
органа задержали его непосредственно на
месте совершения преступления. Непосредственные очевидцы событий - потерпевший
Я*** М.А., свидетель А*** Г.Н. и другие свидетели указали сотрудникам полиции
на Аряпкина П.Г., как на лицо, нанесшее
ножевое ранение потерпевшему, и изложили обстоятельства совершенного
преступления.
В свою очередь,
признание Аряпкиным П.Г. своей вины в совершении преступления учтено судом в
качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Принимая во внимание
в совокупности конкретные обстоятельства
дела, в том числе связанные со способом совершения преступления, локализацией
причиненного телесного повреждения, повышенную общественную опасность
содеянного, данные о личности Аряпкина П.Г., суд обоснованно пришел к выводу
о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в
условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы и основаны
на материалах дела.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его
общественной опасности, суд обоснованно указал и на отсутствие оснований
для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК
РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе
по доводам жалоб, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года в
отношении Аряпкина П*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
