УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3202/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
с участием прокурора
Новикова А.В.,
защитника в лице
адвоката Деминой Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Илюшина В.И. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2013 года,
которым
Илюшин В*** И***, ранее судимый:
- 23 июля 2007 года
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением
ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы; освобожден 23.12.2009 года условно - досрочно на 11 месяцев;
- 16 декабря 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 25 декабря
2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 июня
2013 года) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(по эпизоду от 12 июня 2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2
года 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 4
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 16 декабря 2011 года и 25 декабря 2012 года Илюшину
В.И., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 15 августа 2013 года.
Постановлено зачесть
в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 июня 2013 года по 14
августа 2013 года.
Постановлено
взыскать с Илюшина В.И. в пользу *** в возмещение причиненного ущерба 16 094 рубля 93 копейки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
принятого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Деминой Т.В., прокурора
Новикова А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Илюшин В.И. признан
виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с
незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены
09 и 12 июня 2013 года на территории
Кузоватовского района Ульяновской области с проникновением в магазин «***»,
принадлежащий ***, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Илюшин В.И. считает, что суд не в полной мере исследовал его
характеризующие данные, не учел заявленное им ходатайство об истребовании
сведений о состоянии здоровья. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место
жительства, работал, нуждается в медицинской помощи, готов полностью возместить
ущерб, потерпевшая сторона не имеет к
нему претензий и не настаивала на лишении свободы. Просит учесть данные
обстоятельства, снизить размер назначенного наказания или изменить вид
исправительного учреждения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник
Демина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Новиков А.В., не соглашаясь с
жалобой осужденного, просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Илюшина В.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Суд убедился в том,
что Илюшин В.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав осужденного,
в материалах уголовного дела не имеется.
Как следует из
материалов дела, Илюшин В.И. на протяжении предварительного следствия и
судебного разбирательства вину в инкриминируемом деянии признавал полностью,
давая подробные показания о фактических обстоятельствах дела. При этом он был
обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Илюшин В.И. согласился в полном объеме,
подтверждается помимо признательных показаний самого осужденного совокупностью
собранных по делу доказательств.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным Илюшиным В.И. добровольно и после консультации с
защитником, на что указывал сам осужденный
в суде первой инстанции.
Обстоятельства
преступления, совершенного Илюшиным В.И., изложены в предъявленном ему
обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела,
а его действия правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в помещение.
Доводы осужденного
об обращении на стадии предварительного следствия с ходатайством об истребовании
медицинской документации не основаны на материалах дела. Приложенное к
апелляционной жалобе ходатайство Илюшина В.И. от 04 июля 2013 года на имя
следователя П*** Е.Ю. не содержит никаких отметок об его получении указанным
должностным лицом. В материалах дела такое заявление отсутствует.
В свою очередь, из
протокола судебного заседания следует, что сторонам были обеспечены надлежащие
условия для состязательности и представления доказательств. В ходе судебного
разбирательства Илюшин В.И. не заявлял никаких ходатайств об истребовании документов о состоянии здоровья, каких – либо сведений в этой части не
сообщал.
Судебное разбирательство
по делу проведено объективно и
всесторонне, нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не усматривается.
Статья 6 УК РФ устанавливает,
что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Проверяя доводы
жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для признания его несправедливым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание осужденному Илюшину В.И. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела,
данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе,
приведенных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление,
условия жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела.
Смягчающие наказание
обстоятельства установлены судом правильно и в полном объеме.
В качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Илюшина В.И., суд
обоснованно указал на рецидив преступлений.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его
общественной опасности, суд обоснованно
указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую
на основании части 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом конкретных
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приведенных в приговоре,
суд правильно пришел к выводу о
возможности достижения целей наказания
в отношении Илюшина В.И. лишь в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы
и основаны на исследованных обстоятельствах, характеризующих личность
осужденного, а также обстоятельствах, смягчающих и отягчающих его наказание.
Оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ
не усматривается.
Доводы жалобы о
смягчении наказания Илюшину В.И. ввиду необходимости медицинского вмешательства
не имеют объективного подтверждения и не влияют на законность принятого
решения.
Определенный судом
срок наказания в виде лишения свободы является соразмерным характеру
совершенных преступлений и степени их
общественной опасности, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное
наказание чрезмерно суровыми.
Иные доводы жалобы
не влияют на правильность принятого решения и не влекут снижения назначенного
наказания.
Вид исправительного
учреждения, в котором надлежит Илюшину В.И. отбывать наказание, верно определен
в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения постановленного приговора и удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 15 августа 2013
года в отношении Илюшина В*** И***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
