УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело №33-3305/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой А***
А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Волковой А*** А*** к Муниципальному
образовательному учреждению основной
общеобразовательной школе с.Красная Зорька
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о
признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истицы Волковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика МОУ ООШ с.Красная Зорька МО
«Барышский район» Ульяновской области Каракозовой М.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова А.А. обратилась
в суд с иском к МОУ ООШ с.Красная Зорька
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о
признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в
сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска
указала, что с 06.08.1990 работала преподавателем в данной школе, имеет первую
квалификационную категорию, ряд наград.
13.06.2013 была уволена с работы на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило то
обстоятельство, что ***.2008 она была осуждена по приговору Барышского
городского суда по ч.1 ст.*** УК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку
п.13 ч. 1 ст.83 ТК РФ, а также положения ст.ст.331, 351.1 ТК РФ были введены в
действие Федеральным законом № 387-ФЗ от 23.12.2010, вступившим в силу с
07.01.2011 и не имеют обратной силы.
Трудовой договор с ней был заключен до введения в действие указанного
закона. Судимость у нее согласно ч.3
ст.86 УК РФ погашена, в связи с чем все
связанные с ней правовые последствия аннулируются. Она более 20 лет работает на
одном месте, никогда не имела никаких дисциплинарных взысканий, всегда
заботилась о детях. Её муж умер в 2000 году, на ее иждивении находятся двое
детей, одна из них является несовершеннолетней. Практически семья осталась без
средств к существованию.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Волкова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания
для ее увольнения. Кроме того, считает, что ответчик формально подошел к
рассмотрению вопроса о ее увольнении, поскольку не принял во внимание
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013, согласно которому вопрос
о допуске граждан, ранее подвергавшихся уголовному преследованию, к работе с
детьми, должен решаться в индивидуальном порядке.
В возражениях на
жалобу старший помощник прокурора Барышского района Ульяновской области просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Волкова А.А. работала в МОУ
ООШ с.Красная Зорька в должности учителя т*** с 06.08.1990.
На основании
приказа №*** от 13.06.2013 Волкова А.А. уволена с работы по п.13 ч.1 ст.83 ТК
РФ, в соответствии с которым трудовой договор подлежит прекращению по
обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае
возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и
исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому
договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не
допускаются, в том числе и лица, имеющие или имевшие судимость за преступления
против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением
незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления),
половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и
несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ
конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной
безопасности, а также лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за
умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
В силу ст.351.1 ТК РФ к
трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития
несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского
обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере
детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не
допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или
подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное
преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за
преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за
исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и
оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против
семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности,
основ конституционного строя и безопасности государства, а также против
общественной безопасности.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Волковой А.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от ******.2008 Волкова А.А. была
осуждена по ч.1 ст.*** УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к преступлениям
против здоровья населения и общественной нравственности.
Статья 37 Конституции Российской Федерации,
закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и
профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать
вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых
отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах
особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав
работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями,
либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной
социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Внося изменения в
Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель
установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении
некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической
деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в
соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к
закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав
обучающихся.
Ограничивая таким
образом для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах,
федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и
психическое здоровье несовершеннолетних, оградить их от негативного воздействия
на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное
психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних,
как того требуют статьи 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации
и соответствующие международно-правовые акты.
Из содержания
данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено
невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения
ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности,
установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и
не зависит от волеизъявления работодателя.
В соответствии с
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, на которое
ссылается автор жалобы, ограничения на доступ к осуществлению педагогической
или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания,
развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского
обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере
детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних,
вводимые федеральным законодателем в целях охраны их жизни, здоровья и
нравственности, по смыслу статей 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов
несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и
интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не приводить к несоразмерному
ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных
сферах.
В данном случае,
учитывая, что Волкова А.А. имеет
судимость за преступление против здоровья населения и общественной
нравственности, а именно за хранение в
целях сбыта и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям
безопасности жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о её невысоком
морально-нравственном облике, несовместимым, по мнению судебной коллегии, с должностью преподавателя, то данное
обстоятельство исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере
образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей.
Следовательно,
трудовой договор с Волковой А.А. обоснованно был прекращен по обстоятельствам,
независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением
ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании
пункта 13 части первой статьи 83 Трудового
кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.
Нарушений
соблюдения процедуры увольнения истицы судом не установлены.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что внесенные изменения Трудового кодекса РФ не
имеют обратной силы и не распространяются на отношения, возникшие до введения
его в действие, основаны на неправильном толковании и применении норм
материального права.
Суд первой
инстанции правильно указал, что трудовые отношения с истицей носили длящийся
характер, поэтому указанные ограничения действуют также и в отношении лиц, уже
состоящих в трудовых отношениях.
Также судом дана
верная оценка доводам истицы о том, что её судимость уже погашена, так как
данное обстоятельство не имеет существенного значения в силу того, что в
самих статьях 331 и 351.1 ТК РФ речь идет о лицах, как имеющих судимость, так и о
лицах имевших судимость.
Ссылка истицы на
её положительную характеристику с учетом категории совершенного ею
преступления, а также на её материальное и семейное положение не может повлиять
на законность принятого судом решения.
Таким образом,
доводы, приведенные Волковой А.А. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Волковой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
