УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калашникова Е.В. Дело №33-3300/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 сентября 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Альянс Клиник» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник» к Желнову А*** В*** о
возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить частично.
Взыскать с Желнова А***
В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Альянс Клиник» стоимость обучения в сумме 13 333 руб.,
денежные средства, полученные за период обучения – 19 476 руб., судебные
расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 184,28 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Альянс Клиник» отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя истца ООО «Альянс Клиник»
Фроловой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Желнова
А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Альянс-Клиник»
обратилось в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Желнову А.В. о возмещении затрат, связанных
с обучением в размере 291 224 рубля 63 коп., возврате госпошлины.
В обоснование иска
указано, что 12.12.2011 между ООО «Альянс Клиник» и Желновым А.В. заключен
трудовой договор, согласно которому Желнов А.В. принят на должность с***. В тот
же день сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об
обучении работника за счет средств работодателя в ЗАО «М***» города Самара в
целях получения работником теоретических и практических навыков, обеспечивающих
возможность открытия лаборатории вспомогательных репродуктивных технологий
(ВРТ) и дальнейшей самостоятельной работы в области ВРТ в качестве ***. Стороны
предусмотрели, что в случае увольнения работника до истечения срока, указанного
в договоре, он обязуется возместить работодателю все затраты, связанные с
направлением на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ. 19.03.2013 трудовой с
ответчиком был расторгнут по его инициативе. Поскольку ответчик не отработал предусмотренный
дополнительным соглашениям срок (3 года) и не уплатил стоимость обучения в
момент расторжения трудового договора в добровольном порядке, то ответчиком
нарушены принятые обязательства по возмещению стоимости обучения. Факт обучения
ответчика за счет средств работодателя подтверждается договором оказания
информационно-консультативных услуг от ***.2011 между ООО «Альянс Клиник» и ЗАО
«Медицинская компания ИДК», отчетом ЗАО «Медицинская компания ИДК» об оказании
услуг Желнову А.В., сертификатом, выданным на его имя. Стоимость обучения,
подлежащая возврату, составляет *** руб. пропорционально неотработанному
времени. Кроме того, подлежат возврату денежные средства, выплаченные Желнову
А.В. за период обучения - с 12.12.2011
по 07.03.2012 в общей сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Альянс-Клиник» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Указывает на неполное исследование судом доказательств по
делу, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что ответчик нарушил принятые обязательства по возмещению стоимости
обучения. Суд, взыскивая с ответчика стоимость платных образовательных услуг,
не учел, что обучение в *** являлось лишь частью программы повышения
квалификации, предусмотренной договором между ООО «Альянс Клиник» и ЗАО «Медицинская
компания ИДК». Факт обучения за счет средств работодателя подтверждается
представленными в суд документами.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Медицинская
компания ИДК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что между ООО «Альянс Клиник» и ЗАО «Медицинская компания ИДК» ***.2011
был заключен договор оказания информационно-консультативных услуг специалистам ООО «Альянск Клиник» в
количестве 5 человек (1 г***, 2 врача-р***, 2 э***). Стоимость услуг по
договору составляла *** руб.
На основании
трудового договора ***.2011 ООО «Альянс Клиник» приняло на работу Желнова
А.В. в качестве с*** в клинику репродуктивного здоровья с
лабораторией ЭКО.
В тот же день с
Желновым А.В. было заключено
дополнительное соглашение к трудовому договору об оказании
информационно-консультационных услуг в
целях получения теоретических и практических навыков, обеспечивающих
возможность открытия лаборатории ВРТ и дальнейшей самостоятельной работы в
области ВРТ в качестве с***.
По данному
соглашению работодатель обязался направить Желнова А.В. в ЗАО «Медицинская компания ИДК» на период с
12.12.2011 по 07.03.2012; своевременно оплатить стоимость указанных услуг в размере *** рублей; выплачивать ему за
данный период денежные средства в сумме *** рублей в месяц. Работник после
получения
информационно-консультационных
услуг обязан был проработать у
работодателя не менее трех лет в соответствии с трудовым договором, а в случаях
расторжения трудового договора – возместить работодателю расходы, понесенные им в рамках выполнения настоящего
соглашения.
Как следует из
ст.196 ТК РФ, в редакции ФЗ от 30.06.2006 №90-ФЗ, действовавшей на момент
заключения трудового договора с ответчиком, необходимость профессиональной
подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет
работодатель; работодатель проводит профессиональную подготовку,
переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым
профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях
начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования
на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором; формы профессиональной подготовки,
переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых
профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения
представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия
локальных нормативных актов.
Согласно Единому
квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих
(раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере
здравоохранения») квалификационными требованиями к должности эмбриолога
являются: высшее профессиональное образование по специальности «Биология»,
«Микробиология», «Биохимия» и дополнительное профессиональное образование в
соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления
требований к стажу работы.
Судом установлено,
что Желнов А.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Б***»
и ему для работы в должности э*** необходимо было получить дополнительное
профессиональное образование в соответствии с направлением профессиональной
деятельности.
По акту
приема-передачи между ООО «Альянс Клиник» и ЗАО «Медицинская компания ИДК» от ***.2012 стоимость информационно-консультационных
услуг окончательно составила *** руб.,
которая была оплачена ООО «Альянс Клиник».
***.2013 на
основании личного заявления с Желновым А.В. трудовой договор был прекращен по
п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.249 ТК
РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,
обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств
работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на
его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после
окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или
соглашением об обучении.
Поскольку Желнов
А.В. не отработал согласно обязательству 3 года, уволившись по собственному
желанию, работодатель обратился с иском о взыскании затрат, понесенных им на
его обучение.
Принимая решение о
частичном удовлетворении исковых
требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на остальную сумму,
во взыскании которой было отказано, сославшись на сообщение исполнителя
услуг -
ЗАО «Медицинская компания ИДК» о невозможности определения и выделения
стоимости услуг, оказанных именно Желнову А.В., а порядок
расчета суммы иска, определённый
истцом, не может свидетельствовать о её
точности. Так согласно
представленным отчетам услуги оказывались исполнителем услуг пяти специалистам заказчика разных специальностей,
их объем и тематика различны, и, соответственно, их стоимость также различна. При этом суд правильно определил
сумму за обучение, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из стоимости образовательных услуг по договорам с ***
государственным медицинским университетом, поскольку стоимость услуг определена
в отношении только Желнова А.В.
Кроме того, между
ООО «Альянс-Клиник» и ЗАО «Медицинская компания ИДК» был судебный спор по
объему и стоимости оказанных услуг, в результате которого в Арбитражном суде
Ульяновской области 15.10.2012 было прекращено производство по делу по иску ЗАО «Медицинская компания ИДК» к ООО
«Альянс-Клиник» о взыскании *** рублей по договору оказания
информационно-консультативных услуг от ***.2011,
так как ООО «Альянс-Клиник» ***.2012
оплатило *** рублей. Таким образом, договор об оказании услуг между сторонами
был заключен первоначально на сумму *** руб., но затем стороны договорились о
стоимости уже оказанных услуг в размере *** руб.
На основании
изложенного, доводы, приведенные ООО «Альянс-Клиник» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется. Материальный и процессуальный
закон применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Альянс Клиник» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: