УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-3197/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 сентября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Иванове А.И.
с участием адвоката
Бронникова Д.Л., представившего удостоверение №1014, и ордер №44 от 27 августа
2013 года, прокурора Шушина О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бронникова Д.Л.,
поданную в интересах осужденного Калиниченкова Н.Н.,
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
августа 2013 года в отношении
КАЛИНИЧЕНКОВА Н*** Н***
которым отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Октябрьского районного
суда г.Краснодара от 25 февраля 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Бронникова Д.Л., прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе адвокат Бронников Д.Л. считает, что выводы суда противоречат
исследованным материалам дела и не основаны на требованиях уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства. Полагает, что судом не дана
надлежащая оценка поведению осужденного Калиниченкова
в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что Калиниченков
неоднократно и длительные периоды
времени находился на стационарном лечении в связи с имеющимися у него
заболеваниями, является инвалидом второй группы. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить ходатайство осужденного Калиниченкова
об условно-досрочном освобождении из места лишения свободы.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Масин
А.Ю. считает изложенные в них доводы необоснованными, а выводы суда основанными
на полном и тщательном исследовании всех данных о поведении осужденного Калиниченкова в
исправительном учреждении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Бронников Д.Л.
поддержал свою апелляционную жалобу. Полагал, что осужденный Калиниченков подлежит условно-досрочному освобождению из
мест лишения свободы, поскольку его поведение является положительным, в
последнее время Калиниченков находился на стационарном лечении в связи с
имеющимся у него заболеванием. Просил учесть возраст осужденного Калиниченкова, возможность его трудоустройства после
освобождения из места лишения свободы;
- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения жалобы адвоката
Бронникова Д.Л. Просил постановление суда в отношении Калиниченкова
оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
считает, что оснований для отмены
постановления суда в отношении Калиниченкова
не имеется.
Судом установлено, что осужденный Калиниченков отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд пришел к
убеждению о том, что достаточных
оснований полагать, что осужденный Калиниченков не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Таким образом, суд
правильно признал, что основным условием для условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы
является его исправление с учетом установленного законом режима отбывания
наказания в местах лишения свободы.
При разрешении
указанного вопроса судом были учтены все сведения о поведении осужденного Калиниченкова за весь период отбывания назначенного ему
наказания, данные о его личности, а также мнение представителя исправительного
учреждения и прокурора.
Те обстоятельства,
что осужденный Калиниченков принимает активное
участие в жизни исправительного учреждения, добросовестно относится к
труду, сами по себе не могут
свидетельствовать о его исправлении. Именно указанные обстоятельства послужили
основаниями для применения к осужденному мер поощрения, установленных ст.113
УИК РФ.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осужденных.
В целом
положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения
осужденному Калиниченкову, также не может сама по
себе служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения
осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанные
обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о
личности и поведении осужденного Калиниченкова за
весь период отбывания им наказания.
То обстоятельство,
что осужденный Калиниченков не имеет на исполнении
исполнительных листов, является инвалидом второй группы, не ставит под сомнение
обоснованность вывода суда о том, что осужденный Калиниченков
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
августа 2013 года в отношении Калиниченкова Н*** Н***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бронникова Д.Л. – без
удовлетворения.
Председательствующий
