УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-3151/2013г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Сенько С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Новикова А.В.,
осужденной Краснеевой Л.Ю. и ее защитника в лице адвоката Марченко
С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимовой Е.О. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2013 года,
которым
КРАСНЕЕВА Л*** Ю***,
*** ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к
наказанию в виде лишение свободы сроком
на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73
УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденную Краснееву Л.Ю. возложены обязанности: не менять своего
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться
на регистрацию в указанный орган в дни,
определенные данным органом.
Мера пресечения в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденной Краснеевой
Л.Ю., адвоката Марченко С.Н.,
прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Краснеева Л.Ю., являясь
заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «С***»,
расположенного в с.Л*** г.Ульяновска, совершила хищение денежных средств путем растраты, с
использованием своего служебного положения, чем причинила ущерб местному
бюджету муниципального образования «город Ульяновск» на сумму *** руб.***
коп., при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимова Е.О. считает
приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В
нарушение ст. 307 УПК РФ судом не сделан анализ исследованных доказательств, не
приведены обстоятельства, имеющие значение
для дела, подтверждающие или опровергающие каждое доказательство, что
является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, по мнению автора
представления, недостаточно полно
изложены выводы по назначению наказания,
в том числе в части не назначения
дополнительного наказания. Считает, с учетом данных о личности, тяжести и
общественной опасности, коррупционной направленности совершенного преступления
осужденной необходимо было назначить более строгое наказание. Обращает
внимание, что суд ненадлежащим образом
мотивировал вывод об отсутствии доказательств неисполнения К*** П.И.
обязанности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, поэтому необоснованно
исключил из объема обвинения осужденной действия по хищению денежных средств,
выплаченных К*** П.И. за выполнение трудовых обязанностей по комплексному
обслуживанию зданий и сооружений. Полагает,
судом не дано должной оценки доводам защиты об отсутствии корыстного
мотива в действиях Краснеевой Л.Ю. и обоснованности начисления стимулирующих
выплат сыновьям и племяннику, не приведен анализ показаний свидетеля К*** П.И.
в этой части. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденной
Краснеевой Л.Ю. выражено согласие с состоявшимся судебным решением. Указано на
правильный вывод суда об отсутствии доказательств неисполнения К*** П.И. обязанностей рабочего по обслуживанию зданий и сооружений
и исключении из её обвинения действий по хищению денежных средств, направленных
на выплату ему заработной платы. Обращает внимание, что решение по начислению стимулирующих выплат принимались комиссионно, вследствии чего она не может
нести ответственность одна, а также
отсутствует корыстный мотив в её действиях. Решение суда по её мнение является достаточно аргументированным, в том числе при анализе показаний К*** П.И. Согласна с
назначенным ей наказанием, поскольку
испытывает материальные трудности, является ветераном труда, вдовой,
внесла весомый вклад в сохранность и
дальнейшее развитие образовательного учреждения. Поэтому, просит оставить
приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Новиков А.В. поддержал доводы апелляционного
представления в полном объеме, просил приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор;
- осужденная Краснеева Л.Ю., защитник Марченко С.Н. с
доводами представления не согласились, просили приговор оставить без изменений.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав участников
судебного заседания, полагает необходимым
приговор суда оставить без изменений.
Выводы суда о виновности
осужденной Краснеевой Л.Ю. в хищении денежных средств из местного
бюджета МО «г.Ульяновск» путем растраты, с использованием своего служебного положения, а именно
незаконном начислении заработной платы К*** П.И.,
К*** А.И., Л*** А.А., принятых в качестве сторожей в МДОУ «С***», без
фактического исполнения трудовых обязанностей, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств,
подробный анализ которым дан в приговоре суда: показаниями представителя
потерпевшего Управления образования
администрации г.Ульяновска Б*** Г.Н. о финансировании заработной платы
сотрудников образовательных учреждений за счет
бюджета г.Ульяновска на основании штатного расписания; показаниями представителя потерпевшего Б***
С.Л. о причинении МО «город Ульяновск», как главному распорядителю
бюджетных средств, материального ущерба на сумму незаконно выплаченной
заработной платы К*** П.И., К*** А.И., Л*** А.А.; показаниями свидетеля Л*** Т.В. о начислении заработной платы К***
А.И., К*** П.И., Л*** А.А. в период с 2008 по 2012 годы за выполнение
должностных обязанностей сторожа детского сада «С***» на основании приказов об
их приеме на работу и табелей учета
рабочего времени, составленных и
подписанных заведующей детским садом К*** Л.Ю.; показаниями свидетеля К*** А.И. о своем трудоустройстве в МБДОУ «С***» в должности
сторожа с 2005 года по настоящее время, отсутствии в
организации до 2013 года иных сторожей; показаниями свидетелей С*** А.Н., П*** Л.А., Д***
О.В., К*** С.А., П*** О.А., М*** Н.Г., А*** С.Н., В*** Г.С., С*** Л.Ф., Х***
Р.М., С*** А.В., М*** И.А. о работе сторожем К*** А.И. и отсутствии в детском саду иных сторожей; протоколом
выемки документов о трудоустройстве К*** П.И., К*** А.И., Л*** А.А., их
осмотра; расчетными листами, ведомостями
о начислении заработной платы за работу сторожем К*** А.И., К*** П.И., Л***
А.А. за период с 2008 по 2012 годы;
выписками с расчетных листов К*** А.И., К*** П.И., Л*** А.А.
Показания
вышеуказанных свидетелей согласуются
между собой, а также письменными материалами дела, поэтому суд принимает их за
основу. Оснований для оговора Краснеевой Л.Ю. никто из вышеперечисленных
свидетелей не имеет, поскольку с
осужденной их связывают только служебные отношения. Данные показания
опровергают показания осужденной, Л***
Т.В., С***
Т.Ш., Г*** В.И., К***
П.И., о выполнении последним, а также К*** А.И., Л*** А.А. трудовых обязанностей сторожей, которые судом
обоснованно оценены критически.
Согласно документов ОАО «***», К*** А.И. работал на данном
предприятии следующие периоды: с 12.12.2005 года по 16.07.2008 года, с
25.08.2008 года по 24.11.2008 года, с 24.08.2010 года по 01.10.2010 года, с
24.08.2011 года по 22.12.2011 года; К***
П.И. - с 12.12.2005 года по 16.07.2008 года, с 25.08.2008 года по 24.11.2008
года; по сведениям розыск-магистраль, Л*** А.А. в 2009 и 2010 годах ежемесячно
выезжал за пределы Ульяновской области на значительный срок.
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том,
что К*** А.И., К*** П.И., Л*** А.А. получали денежное вознаграждение по
должности сторожа в МДОУ «Светлячок» без выполнения трудовых обязанностей, т.е.
незаконно.
При определении размера
незаконно выплаченных
сумм К*** П.И., К*** А.И., Л*** А.А. за
работу сторожами обоснованно приняты во внимание бухгалтерские документы МДОУ
«С***», заключения судебно-бухгалтерских
экспертиз №№
Э2/158 от 28 января 2013 года, Э2/159 от 28 января 2013 год. В данные суммы правомерно
выключены выплаты стимулирующего характера, не смотря на комиссионно принятых
решений по указанному вопросу. Поскольку
премии предусмотрены сотрудникам учреждения за особые условия и
достижения в работе. Оснований ставить под сомнения заключения экспертиз не
имеется, т.к. экспертные исследования проведены лицом, имеющим соответствующее
образование, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Бухгалтерские
документы были изъяты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства,
поэтому доводы защиты в суде первой инстанции
об обратном, обоснованно не приняты во внимание. Мотивы принятого
решения подробно изложены в приговоре.
Растрата
денежных средств из местного бюджета МО «город Ульяновск» совершена в
результате преступных действий
Краснеевой Л.Ю., которая на
основании приказа Управления образовании мэрии г.Ульяновска № ***-л
от ***, в силу трудового договора № *** *** года, являлась руководителем МБДОУ «С***» и, исходя из
своих организационно-исполнительных
и административно-хозяйственных
полномочий, вытекающих из устава МДОУ «С***», должностной инструкции
руководителя МБДОУ «С***», действуя из
корыстных побуждений, с целью незаконной
выплаты заработной платы своим сыновьям К*** А.И., К*** П.И., племяннику Л***
А.А., издала приказы о приеме их на работу, заполнила табели рабочего времени,
что послужило основанием для начисления им заработной платы, стимулирующих
выплат в сумме, указанной в приговоре, без фактического выполнения трудовых
обязанностей.
Доводы
стороны защиты об отсутствии корыстного мотива, ввиду вложения денежных средств, выплаченных родственникам осужденной, на развитие МДОУ «С***»,
а также неправильного определения собственника денежных средств, обоснованно
судом признаны несостоятельными. Вопреки доводам апелляционного представления,
мотивы принятого решения, в том числе
анализ показаний К*** П.И., подробно изложены в приговоре.
Верными
являются суждения об исключении из обвинения Краснеевой Л.Ю. действий по
хищению денежных средств, выплаченных К*** П.И. как вознаграждение за
работу в качестве рабочего по
обслуживанию зданий и сооружений. Из показаний
свидетелей К*** А.И., Л*** Т.В.,
П*** О.А., М*** Н.Г., А*** З.Н.,
С*** Л.Ф., С*** Г.А., К*** П.И.,
осужденной Краснеевой Л.Ю. следует, что К*** П.И., К*** А.И. в вечернее время и
выходные дни на протяжении последних лет
постоянно выполняли работы по покосу травы, уборке снега, наледи на территории детского учреждения. При этом объемы выполненных работ не учитывались,
оплата производилась К*** П.И. в виде
заработной платы рабочего по
обслуживанию зданий и сооружений. Исходя из того, что работы по обслуживанию здания фактически производились, что
подтверждается результатами проверок и
отсутствии каких-либо замечаний по содержанию здания детского сада «С***», а из
представленных стороной обвинения
доказательств невозможно установить
объем произведенных работ, суд все сомнения обоснованно истолковал в
пользу осужденной, не усмотрев
корыстного мотива в её действиях в этой части. Вопреки доводам
апелляционного представления, данный
вывод суда является верным и
основан на анализе доказательств,
представленных сторонами.
Исследовав эти, а
также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд
проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого
решения изложены в приговоре.
Вопреки
доводам апелляционного представления все обстоятельства, подлежащие доказыванию
в соответствии со ст. 73
УК РФ, судом установлены правильно.
Таким
образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Краснеевой
Л.Ю. преступления и квалифицировать её действия
как продолжаемое преступление по
ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного
виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
Вопреки
доводам апелляционного представления, обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 307
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
Краснеевой Л.Ю. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации
преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые
основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В полной мере исследовано психическое состояние осужденной,
она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, Краснеева Л.Ю. ранее не судима, не привлекалась к
административной ответственности,
является ветераном труда, овдовела,
длительное время проработала в МБДОУ «С***», где зарекомендовала себя
исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный,
высокопрофессиональный работник,
пользующийся заслуженным авторитетом на
уровне района г.Ульяновска, под
руководством которого возглавляемое ей учреждение прошло аккредитацию, отмечено
грамотами за достигнутые успехи в
образовательном процессе.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств признаны: активное
способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба.
При решении вопроса о виде наказания, назначаемого Краснеевой
Л.Ю., вопреки доводам апелляционного представления, суд, в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, в необходимой мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её возрасте,
отсутствии судимостей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в
том числе, смягчающие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения ей самого строгого вида наказания,
предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ - лишение свободы, но без
дополнительного наказания, исходя из материального положения осужденной,
отсутствии каких-либо претензий имущественного характера у потерпевшей стороны,
а также возможности применения статьи 73 УК РФ.
Данное
решение суда надлежащим образом мотивировано в описательно-мотивировочной части
приговора, в которой указано на применение условного осуждения в части
назначения наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание не противоречит требованиям международного
законодательства, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного
Краснеевой Л.Ю. и данным о её личности, не может быть признано необоснованно
мягким. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов
суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену, изменение приговора
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
августа 2013 года в отношении Краснеевой Л*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
