УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-3555/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Линник
Е.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Папроцкой Л*** Н*** на решение Ленинского
районного суда
г. Ульяновска от 18 июля 2013 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 01 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Никишина А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «СОГАЗ» в пользу
Никишина А*** А*** страховое возмещение в сумме 56 719 руб., штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 28 359 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
3 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8
500 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме
1 901 руб. 57 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Папроцкой Л.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «СОГАЗ» - Мифтахудинова
Ф.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никишин А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ОАО
«СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***. 04 января 2013 года в 14 час. в
районе дома №*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске по вине водителя Папроцкого Е.А.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, произошло столкновение с движущимся во
встречном направлении автомобилем истца HONDA Civic, под его управлением. В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, застрахован у
ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства по
рискам «Ущерб», «Хищение», сроком с 02 мая 2012 года по 01 мая 2013 года.
Он (Никишин А.А.)
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил
все необходимые документы. ОАО «СОГАЗ» признал данное событие страховым случаем
и выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 499 167
руб. 26 коп., в выплате величины УТС в размере 71 253 руб., возмещении
расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходов по эвакуации
автомобиля в сумме 1 500 руб. было отказано.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу величину УТС автомобиля 51 719 руб., расходы
по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме
1 500 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные
расходы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Папроцкий Е.А., Папроцкая Л.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Папроцкая Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы проведенной по делу экспертизы вызывают
сомнение в объективности. Полагает определенную экспертом сумму УТС завышенной
ввиду того, что при оценке УТС эксперт необоснованно использовал в своих
расчетах коэффициент устранения сложного перекоса кузова, несмотря на то, что в
его распоряжении не имелось документальных данных контрольных измерений
геометрии кузова. Также полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что
истец продал свой автомобиль в не отремонтированном состоянии, следовательно,
требование о взыскании УТС является неправомерным, выходящим за рамки понятия
«убытки».
Никишин А.А., Папроцкий Е.А., надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Никишин А.А. является собственником автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
застрахован 28.04.2012 года в ОАО
«СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства на
условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности,
утвержденных 31 августа 2011 года (далее - Правила). Срок действия договора – с
02 мая 2012 года по 01 мая 2013 года, страховая сумма – 829 000 руб., франшиза
не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при
заключении договора.
04 января 2013 года
в 14 час. в районе дома №*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске водитель Папроцкий Е.А.,
управляя принадлежащим Папроцкой Л.Н. автомобилем ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение с
движущимся во встречном направлении автомобилем HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Никишина А.А. В результате ДТП автомашины получили механические
повреждения.
Согласно заключению
эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 16 июля 2013 года, величина УТС
автомобиля HONDA Civic, государственный
регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 04 января 2013 года, в ценах на
момент проведения экспертизы, с учетом имевших место ранее повреждений данного
автомобиля, составляет 51 719 руб.
По факту наступления
страхового события Никишин А.А. обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения к страховщику - ОАО «СОГАЗ».
Ответчик признал
данное событие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 499 167 руб. 26
коп.
14 марта 2013 года
истец повторно обратился к ответчику с заявлением, просил возместить УТС
автомобиля, расходы по оценке ущерба и расходы на эвакуацию автомобиля. До
настоящего времени указанные суммы ответчиком страхователю не выплачены,
мотивированный отказ в выплате в его адрес не направлен.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонам
доказательствам, в том числе, условиям договора страхования и заключению
эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», правильно применив положения ст. ст. 15, 929,
943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата
товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости
нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Удовлетворяя иск
Никишина А.А., суд первой инстанции правомерно положил в основу решения
заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и
оценки». Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, у суда не имелось.
Экспертное
исследование проводилось на основании всех имеющихся материалов дела, в том
числе, с учетом замечаний Папроцкой Л.Н., изложенных в её ходатайстве от
25.06.2013 г.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что
эксперт необоснованно использовал в своих расчетах коэффициент устранения
сложного перекоса кузова, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и
оценки» мотивировано, содержит ссылки на использованную при
проведении исследования нормативную и техническую документацию.
Довод апелляционной
жалобы о невозможности взыскания УТС автомобиля в случае, если автомобиль
продан в не восстановленном состоянии, судебной коллегией не принимается, поскольку он основан на неверном толковании
норм права.
В силу п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку УТС
относится к реальному ущербу, факт продажи автомобиля истцом на правильность
выводов суда не влияет.
Ссылка Папроцкой
Л.Н. на завышенный размер величины УТС является несостоятельной, поскольку
фактически сводится к оспариванию выводов судебного эксперта, которым судом
дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее
неверной у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального
и процессуального права при рассмотрении
дела судом не нарушены.
В силу изложенного
решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2013 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Папроцкой Л*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи