У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-3432/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2013 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении иска Комитета
по управлению городским имуществом
и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Шалаеву С*** А*** о возмещении
убытков в сумме 59 886 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска (далее Комитет) обратился в суд с иском к Шалаеву С.А. о взыскании
убытков.
Требования
мотивированы тем, что 08.12.2009 между Комитетом и Шалаевым С.А. заключен
договор купли-продажи недвижимого имущества № ***, по которому ответчик купил за
332 700 руб. ( без
учета налога на
добавленную стоимость) нежилые помещения общей площадью 19,2 кв.м,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая
проверка, которой было установлено, что операции по реализации муниципального
имущества, в том числе и физическим лицам, признаются объектом обложения НДС. В
связи с этим решением ИФНС от 29.06.2012 № ***, измененным решением Управления
ФНС по Ульяновской области от 30.08.2012 № ***, Комитету было предложено
перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме
21 688 317 руб., который был рассчитан по договорам купли-продажи
муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в 2009-2011 годах.
При этом в решении указано, что квалификация Комитета в качестве плательщика
НДС является ошибочной. Таким образом, не являясь плательщиком НДС, Комитет
должен перечислить из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в
федеральный бюджет сумму НДС по договорам купли-продажи муниципального
имущества с физическими лицами. Согласно ст.11 Налогового кодекса РФ граждане,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации
в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками в
соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе и налога на
добавленную стоимость. Исходя из данной нормы, Шалаев С.А., приобретая
муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности,
после заключения договора купли-продажи обязан был уплатить в бюджет НДС. В связи
с неисполнением ответчиком обязанности по уплате НДС, данная обязанность
возложена налоговым органом на Комитет, в результате чего бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» понес убытки в размере неоплаченной ответчиком
суммы НДС в размере 59 886 руб., т.е.
18% от рыночной стоимости нежилых помещений. Указанную денежную сумму истец
просил взыскать с Шалаева С.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе КУГИЗ администрации города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые
требования. По мнению автора жалобы,
судом необоснованно не принято во внимание, что недвижимое имущество, приобретенное
ответчиком, представляет собой коммерческую недвижимость и используется не для
личных нужд физического лица, а для получения прибыли. В силу ст. 11 Налогового
кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но
не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются
плательщиками налогов как индивидуальные предприниматели, в том числе налога на
добавленную стоимость. Неисполнение
данной обязанности влечет причинение убытков бюджету муниципального образования
«город Ульяновск», так как данная обязанность возложена на КУГИЗ администрации
города Ульяновска. Поскольку Комитет сумму НДС не получал, ее перечисление в
федеральный бюджет приведет к уменьшению выкупной цены проданного имущества и
нарушению положений ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи
с этим сумма налога, обязанность по уплате которой возложена на Комитет, должна
быть возмещена ответчиком.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
следует, что 08.12.2009г. между КУГИЗ администрации города Ульяновска
(продавец) и Шалаевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи
недвижимого имущества № ***, по
которому ответчик купил на аукционе, согласно протоколу № *** от 03.12.2009 г., за 332 700 руб. нежилые помещения общей
площадью 19,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.***, принадлежащие
городу Ульяновску на основании постановлений Главы города от 27.12.2006 г. № ***, от 04.07.2007 г. № ***.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Налогового
кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации
муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и
учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского,
сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база
(НДС) определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с
учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении
каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае
налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за
исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых
доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
С 30.03.2012 по
18.05.2012 ИФНС по Ленинскому району
г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка КУГИЗ администрации г.
Ульяновска по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех
налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой
решением заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от
29.06.2012 № *** (впоследствии измененным решением Управления ФНС по
Ульяновской области от 30.08.2012 № ***) КУГИЗ было предложено перечислить в
бюджет недоимку (налог на добавленную стоимость за 2009-2011 гг.) на общую
сумму 21 688 317 руб., которая была рассчитана по договорам
купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в
2009-2011 годах.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 отказано в удовлетворении
заявления КУГИЗ администрации города Ульяновска о признании недействительным
решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в части начисления НДС.
Постановлением
апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от
09.04.2013 изменена мотивировочная часть названного решения, исключены выводы
суда о возможности уплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей.
Предъявляя
рассматриваемые требования, КУГИЗ администрации города Ульяновска указал, что
начисленный НДС по договору, заключенному с
Шалаевым С.А. 08.12.2009 г., составляет 59 886 руб., который должен быть
взыскан с Шалаева С.А. в возмещение
понесенных КУГИЗ убытков в связи с уплатой данного налога.
Однако, поскольку в
силу приведенной выше правовой нормы, физические лица, не зарегистрированные в
качестве индивидуальных предпринимателей, не являются плательщиками указанного
налога, суд обоснованно отказал КУГИЗ администрации города Ульяновска в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на
неправильном толковании норм налогового законодательства и не могут повлечь
отмену решения суда.
Законодатель,
установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (передача имущества
государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке
приватизации), указанным выше пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ,
признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и
учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального
образования, операцией, облагаемой НДС.
В силу специфики
субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального
имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями,
составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по
уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые и
признаются налоговыми агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся
индивидуальным предпринимателями. При этом значение для решения вопросов
налогообложения имеет субъектный состав сделки, а не целевое назначение
приобретенного имущества.
Поскольку Шалаев
С.А. выступал покупателем муниципального
имущества, как физическое лицо, он не может быть отнесен к лицам, на которых
возложена обязанность по уплате НДС.
При реализации
органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не
являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС
возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий
орган местного самоуправления – в данном случае КУГИЗ администрации города
Ульяновска в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ,
хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым
агентом.
Данное
обстоятельство послужило основанием для освобождения КУГИЗ администрации города
Ульяновска от уплаты штрафных санкций и пени, но не освобождением от уплаты
налога.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что уплата КУГИЗ налога по заключенной с Шалаевым С.А.
сделке влечет причинение убытков бюджету муниципального образования, которые
подлежат возмещению Шалаевым С.А.,
является необоснованной, поскольку противоречит требованиям ст. 15 ГК
РФ.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной
нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено
нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является
мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.
С учетом указанных
положений закона начисленная КУГИЗ администрации города Ульяновска сумма
недоимки по НДС не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению за счет
покупателей.
В связи с
действующими положениями налогового законодательства, приведенными выше, судом
не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, у которого отсутствовала
обязанность по уплате НДС при покупке муниципального имущества в связи с
совершением этой сделки, как физическим лицом.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании.
Доводы апелляционной
жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые
являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
