У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-3565/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева К*** Г***,
представляющего интересы Чирковского В*** Л***,
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Чирковского В*** Л*** к Чирковской Н*** А***, действующей в своих интересах и
интересах малолетней Ч*** М*** Л*** о взыскании долга оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
Чирковского В.Л. и его
представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя
ответчика - Набиуллина И.Х.,
полагавшего решение суда
законным и обоснованным, третьих
лиц Чирковского А.В. и Чирковской В.А., не
согласившихся с решением
суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чирковский В.Л.
обратился в суд с иском к Чирковской
Н.А., действующей в своих интересах и
интересах малолетней Ч*** М.Л., о
взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивировал тем, что 17.01.2005г. Ч*** Л.А. совместно со своей женой Чирковской
Н.А. заключили договор займа с Чирковским А.В.,
по которому взяли в долг денежную
сумму в размере 500 000 руб., с
обязательством вернуть её после продажи квартиры № *** в доме № *** по
ул. К*** в г.Ульяновске. В подтверждение договора займа была составлена расписка.
***2012г. должник Ч***
Л.А. умер, не исполнив обязательств по возврату долга.
Наследниками на
имущество Ч*** Л.А.,
согласно завещанию, являются
его жена
Чирковская Н.А. и
дочь Ч*** М.Л.
В соответствии с решением
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12.10.2012 г.,
родители Ч*** Л.А. и
его несовершеннолетний сын
от первого брака (истец по настоящему делу)
имеют право на
обязательную долю в
размере 50%, которая
причиталась бы им при наследовании по
закону, т.е. по
1/10 доли каждый.
22.03.2013г. между
займодавцем Чирковским А.В. и истцом
Чирковским В.Л. заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права требования долга по расписке от 17.01.2005
г., о чем ответчику Чирковской Н.А. направлено уведомление от 26.03.2013г.
Считает, что
половина суммы долга
в размере 250 000 руб. подлежит взысканию
с ответчицы, как с
пережившей супруги. Вторая часть долга в сумме 250 000 руб. за
минусом 75 000 руб. (3/10 доли) подлежит взысканию в равных долях с ответчика
Чирковской Н.А. и ее несовершеннолетней дочери Чирковской М.Л., как
с наследников умершего Ч*** Л.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андреев К.Г., действующий в интересах Чирковского В.Л., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить
и постановить новое
решение об удовлетворении заявленных требований
в полном объеме. Считает, что судом безосновательно принят во внимание довод представителя
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При
этом суд неверно истолковал
условия договора займа в части
момента возврата долга.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что сумма, полученная от продажи
квартиры, указанной в договоре займа, не могла покрыть сумму долга, а так же
то, что в договоре займа срок возврата долга реально не был установлен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая Чирковскому
В.Л. в удовлетворении иска в части взыскания с Чирковской Н.А. суммы долга, суд первой инстанции
правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применив
последствия пропуска указанного срока по заявленному ответчиком ходатайству.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ
установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного
права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой
давности.
Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200
ГК РФ течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из
текста расписки от 17.01.2005г., которая и послужила предметом заключения
договора цессии от 22.03.2013г., Ч*** Л.А., действуя совместно с женой
Чирковской Н.А., принял от Чирковского
А.В. деньги в сумме 500 000 руб. на строительство дома по ул. ***. Вернуть
вышеуказанную сумму обязуется после продажи квартиры по ул. ***.
Согласно договору
купли-продажи квартиры, составленному в простой письменной форме, квартира по
адресу: ул. *** г.Ульяновска была
продана Ч*** Л.А. и Чирковской Н.А., действующей за своих несовершеннолетних
детей, 21.01.2008г.
Из пояснений
третьего лица Чирковского А.В. следует,
что о продаже указанной
выше квартиры он узнал в июле 2009 года, при регистрации
сделки с квартирой по ул. ***.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о том, что
срок исковой давности
по требованиям о
взыскании суммы долга
истек в июле 2012 года.
С исковым
заявлением о взыскании
долга Чирковский В.Л. обратился
в суд 25.04.2013 г., т.е. с пропуском срока.
Доказательств,
подтверждающих уважительность причин
пропуска срока, им не представлено.
Более того, сам договор цессии, на основании
которого истец заявляет
требования о взыскании
долга, был заключен между Чирковским В.Л.
и Чирковским А.В. по
истечении срока исковой давности.
При этом Чирковский А.В.
также не представил
доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.
Согласно совместного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила
срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое
лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления
надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в
удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с
абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).
Отказывая в
удовлетворении иска, суд правильно применил к требованиям истца исковую
давность, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 96).
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Иное
толкование автором жалобы
положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора не свидетельствует о
неправильном применении судом норм
права.
При таких
обстоятельствах оснований для
удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева К*** Г***,
представляющего интересы Чирковского В*** Л***,
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи