УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                    Дело № 33-3384/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       24 сентября 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грушевского Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 19 июля 2013 года,  по  которому  постановлено:

 

В удовлетворении заявления Грушевского Ю*** А*** о признании  незаконным отказа УМВД России по Ульяновской области в выдаче  оружия, боеприпасов к нему, и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Грушевского Ю.А.   и  его  представителя Елюкиной  В.Е.,  поддержавших  доводы  апелляционной  жалобы,  представителя УМВД России по Ульяновской области  Лукьяновой  И.Е., полагавшей  решение  суда законным  и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Грушевский Ю.А. обратился  в суд с  заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области по отказу в выдаче оружия, боеприпасов, разрешения на хранение и ношение оружия.

Заявление мотивировал тем, что в 17.07.2012г. инспектором УМВД России по Ульяновской области М*** А.В. была проведена проверка  условий хранения принадлежащего ему охотничьего оружия и боеприпасов к нему. В результате проверки выявлены нарушения, допущенные им при хранении охотничьего оружия и боеприпасов к нему. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.07.2012г. было изъято охотничье оружие и боеприпасы к нему,  а  также  разрешения на хранение и ношение оружия.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, ему (заявителю) было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.  Штраф  им уплачен 20.07.2012 г.

В  мае 2013 года  он  обратился  в  УМВД России  по Ульяновской области с ходатайством о выдаче  изъятых   у  него  оружия  и  боеприпасов  к  нему,  а  также   разрешений  на хранение и ношение оружия.

Письмом №*** от 25.06.2013 г.  УМВД России по Ульяновской области уведомило его, что разрешения серии *** №№ ***, ***, *** на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом  (ИЖ-56, «Белка» к.32/5,6 мм №***, Соболь к.5,6 мм №***, Барс – 4.1 к.223 Rem №***, Бенелли Арго №*** №*** ***) аннулированы 29.08.2012 г.   Также   его  информировали  о  том,  что за получением разрешительных документов на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом он  вправе  повторно   обратиться   в органы внутренних дел не ранее 20.07.2014 г.

Полагает указанные действия УМВД России по Ульяновской области незаконными. До настоящего времени с решением об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия он не ознакомлен.   Считает, что  у органов внутренних дел отсутствует право аннулировать лицензию на ношение и хранение огнестрельного оружия, поскольку аннулирование возможно только на основании судебного решения

Согласно пункту 5 ст.26 ФЗ «Об оружии», гражданин имеет право повторно обратиться за получением разрешения на хранение и ношение оружия по истечении одного  года со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения.

Просил признать незаконными действия УМВД России по Ульяновской области, связанные с аннулированием разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, признать незаконным отказ УМВД России по Ульяновской области в выдаче  оружия, боеприпасов к нему, и разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной  жалобе Грушевский Ю.А. не соглашается с состоявшимся решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы,  которые   приводились  им  в  ходе  судебного  разбирательства   в  обоснование   заявленных  требований. Считает,  что  за  получением  разрешительных   документов на  оружие  он  вправе   обратиться  в  органы  внутренних дел   20.07.2013г.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной   жалобы,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  отмене  решения  суда.

Принимая решение по существу заявленного спора, суд исходил из того, что в связи с привлечением   Грушевского  Ю.А.  к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ, возникли предусмотренные пунктом 10  статьи 13  ФЗ РФ «Об оружии» обстоятельства, исключающие возможность получения им лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия. Возникновение  обстоятельств, исключающих  возможность  получения  лицензии и (или) разрешение, влечет аннулирование   выданных  лицензий  или  разрешений.

Данные выводы  суда  являются  правильными, поскольку они  соответствуют  материалам  гражданского дела  и  действующему  законодательству.  

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановлением начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску от 18.07.2012г. Грушевский Ю.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения охотничьего оружия по ч.4 ст.20.8 Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление заявителем не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено им   20.07.2012 г.

Заключением инспектора ЦЛРР УМВД России Мартьянова А.В. от 29.08.2012 г., утвержденным 31.08.2012г. заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области Э.А. О***,  на основании  статьи  13  и пункта 3   части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» аннулированы выданные заявителю разрешения на хранение и ношение изъятого у него охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом *** №№ ***, ***, ***, ***.

Вопросы аннулирования и изъятия лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями  статьи  26  ФЗ  «Об оружии».

В соответствии с пунктом 3  части 1 названной  статьи, лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом  обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в  статье 13 ФЗ  «Об оружии».

Согласно части 8 названной  статьи, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Частью 10 этой же статьи установлено, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Вышеуказанное  положение исключает возможность возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, если гражданин совершил правонарушение, связанное с нарушением правил хранения или ношения оружия.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при совершении лицом правонарушений, связанных с нарушением правил хранения и ношения оружия, соответствующие лицензия на право приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию выдавшим их органом, каковым в рассматриваемом случае является УМВД России по Ульяновской области. В подобном случае Законом не предусмотрена необходимость получения судебного решения об аннулировании лицензии или разрешения.

В соответствии с  пунктами  98 и 99  «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ N 288 от 12.04.1999 года (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заявителем заключения от 29.08.2012 г.), аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел. По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах). Согласно   подпункту  «в»  пункта 100 названной Инструкции, одним из оснований для подобного аннулирования лицензий и разрешений является возникновение предусмотренных ФЗ «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

Грушевский  Ю.А.  привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ - за нарушение гражданином правил  хранения  оружия. В силу  части 10 статьи 13 ФЗ «Об оружии», факт привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение препятствует Грушевскому  Ю.А.  получить лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

При таких обстоятельствах в силу требований  пункта   3 части 1   статьи 26  ФЗ  «Об оружии», компетентный орган внутренних дел был обязан принять решение об аннулировании ранее выданных Грушевскому Ю.А. разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Положения  статьи 28 ФЗ «Об оружии», предоставляющие должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия, право на обращение в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на его хранение или хранение и ношение, не свидетельствуют о необходимости получения в данной ситуации судебного решения на аннулирование разрешения. Указанной  правовой  нормой определен лишь общий круг правомочий должностных лиц органов, ведающих вопросами контроля за оборотом гражданского и служебного оружия. Фактически правомочия соответствующих органов определяются не только положениями этой   статьи, но и другими специальными нормами ФЗ «Об оружии». Таковой нормой и является подлежащая применению к спору часть 1 статьи 26 названного Закона, которая закрепляет право и обязанность на аннулирование лицензий на приобретение оружия и разрешений на его хранение или хранение и ношение за выдавшими их органами - в случаях возникновения обстоятельств, указанных в этой  статье.

Следовательно,  в силу  требований  пункта 3  части 1  статьи 26  ФЗ «Об  оружии», компетентным  органом  внутренних  (УМВД России по Ульяновской  области)  правомерно  было  принято  решение  об  аннулировании  ранее  выданных  Грушевскому Ю.А. разрешений на хранение и ношение  охотничьего  огнестрельного  оружия   с нарезным  стволом.

При   таких  обстоятельствах,   постановленное  судом  решение   об отказе в  удовлетворении  заявления  Грушевского Ю.А.  является законным  и  обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы  Грушевского Ю.А.  о  том,  что он надлежащим  образом не был  ознакомлен с принятым  решением,  основанием  к отмене  судебного  постановления  служить не  могут,  поскольку  не  свидетельствуют  о  незаконности оспариваемого заключения и о нарушении в данном случае прав заявителя. Привлечение Грушевского Ю.А. к административной ответственности за нарушение правил хранения охотничьего оружия являлось безусловным основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданных ему  разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Ссылка  в  апелляционной  жалобе   на то, что   в  соответствии   с   ч.5  ст. 26 ФЗ   «Об  оружии»  заявитель  вправе  повторно  обратиться   за  получением  лицензии  и  разрешения  на   хранение  оружия   по  истечении  одного  года  со  дня  устранения   обстоятельств,  исключающих  возможность   получения  разрешения,  т.е.  после  20.07.2013 г.,   на  правильность постановленного  судом  решения  не  влияет,    поскольку из  обращения  Грушевского   Ю.А.   от  23.05.2013 г.  на  имя  начальника   УМВД  России  по Ульяновской  области  усматривается, что он обращался  с  заявлением   о  выдаче  оружия   и  разрешений   на  хранение   и  ношения  оружия, изъятых у него   за  нарушение  правил хранения   оружия   17.07.2012 г.,  а  не о  выдаче новых разрешений. Кроме  того, на  момент  данного  обращения,  указанный   заявителем  срок не  наступил.

На  момент  обращения Грушевского  Ю.А.  в  органы   внутренних  дел  оснований  для  выдачи ему оружия  и боеприпасов  к  нему,  разрешений на  хранение  и  ношение   охотничьего   огнестрельного  оружия   с  нарезным стволом,  не  имелось.   

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к   отмене  решения  суда.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грушевского Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: