УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Ибрагимова Е.А.                                                                      Дело № 33-3453/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 октября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей  Гурьяновой О.В.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Максима» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая  2013 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Окуловой М*** В*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный 26 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и Окуловой М*** В***.

Взыскать в пользу Окуловой М*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Максима» денежную сумму, уплаченную по договору в размере 760 000 руб., неустойку в размере 39 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 399 646 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 192 руб. 92 коп.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., пояснения  представителя  ответчика  Кутузова  М.М., поддержавшего доводы  апелляционной  жалобы,  пояснения  Окуловой  М.В., полагавшей  решение  суда  законным  и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Окулова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Максима» о защите прав потребителей.

В  обоснование  заявленных  требований  указала,   что  26.10.2011г.  между ней  и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.  Объектом  договора   являлась  однокомнатная квартира, условный  № *** на 3  этаже  общей  площадью  35,93  кв.м. В  соответствии  с  условиями  договора  она  оплатила  за  свое  участие  в  строительстве   дома   760 000 руб.  Срок   передачи  объекта долевого  строительства заказчику  по  договору  был  установлен – до  17.02.2013г.

20.02.2013г. она  обратилась  к  ответчику  с  претензий  о  передаче  ей объекта  долевого строительства и уплате  неустойки за  нарушение   сроков  сдачи квартиры, на  которую  ответа  не  последовало.

До  настоящего  времени  договор  ответчиком не исполнен, строительство дома  не  завершено.

Просила признать расторгнутым 30.04.2013г. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.10.2011г., взыскать с ООО «Максима» уплаченную  по договору  денежную  сумму в размере 760 000 руб., неустойку за  период   с  18.02.2013 г. по 29.04.2013 г. в размере 29 678 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты на сумму 760 000 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня внесения указанных денежных средств (с 07.11.2011г.) по день фактического возврата,   убытки  в размере 2 900 руб. (2 800 руб. – банковские  расходы,  100 руб. – госпошлина за регистрацию договора), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев  заявленные  требования  по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В  апелляционной  жалобе  ООО «Максима» просит  решение   суда  в  части  взыскания  штрафа  отменить. Считает решение суда в части начисления штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованным, недоказанным и излишним. Полагает, что вопросы по поводу компенсации понесенных убытков, пени и штрафов  в  данном  случае регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г., а  не  Законом «О защите  прав  потребителей».  Кроме  того  указывает,  судом  не было  учтено  то  обстоятельство,  что  разрешение  на  строительство дома  было  продлено  до 17.06.2014 г. В  феврале  2013 года всем участникам долевого  строительства,  в  том  числе и  Окуловой М.В., были  направлены письма о невозможности закончить строительство дома в  установленный срок. В марте  2013 года  Окуловой М.В.   было  направлено  уведомление  о  продлении срока   строительства с  разъяснением права на  расторжение  договора либо  его  продления  путем заключения дополнительного соглашения.  Окулова М.В. не  предпринимала попыток досудебного  урегулирования возникшего  спора,  поскольку ни с заявлением о заключении  дополнительного  соглашения, ни  с заявлением  о  расторжении   договора  к  ответчику не обращалась.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия  не находит оснований  к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из  материалов  дела  следует, что  26.10.2011г. между ООО «Максима» и истицей Окуловой М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является однокомнатная квартира   общей  площадью  35,93 кв.м,  условный  строительный  номер  ***  на 3  этаже. 

В  соответствии  с  п.3.1  договора стоимость  объекта составляет  760 000 руб., из которых 530 000 руб. участник уплачивает в течение трех дней с момента регистрации данного договора, оставшуюся сумму в размере 230 000 руб. участник выплачивает до 26.04.2012 года.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 17.02.2013 г.

Согласно п. 4.8 договора участник долевого строительства обязан  принять объект долевого строительства по акту приёма - передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 31.11.2012 г. № ***.

Оплата по договору произведена в полном объеме следующим образом: по квитанции № *** от 07.11.2011г. в сумме 530 000 руб., по чеку-ордеру от 26.04.2012г. в сумме 232 000 руб.

Из материалов  дела  следует,  что 20.02.2013г.   истица  обратилась   в ООО «Максима»  с заявлением  о  передаче  ей  объекта  долевого  строительства   и  уплате   неустойки за  нарушение   сроков  сдачи квартиры, на  которое  ответа  не  последовало.

Истицей заявлено  требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания строительства объекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу  ч. 1 ст. 6 ФЗ  «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного  частью  3 настоящей  статьи.

В соответствии  ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским   кодексом  Российской Федерации.

На основании  ч.1 пп.1 ст.9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В ходе  судебного  разбирательства  было  установлено, что  соглашение  об  изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого  строительства  между  сторонами  не  заключалось.

Доказательств того, что  ответчик  направлял  истице  соответствующую информацию об этом  и  предложение  об изменении  договора, в  материалах  дела  не  имеется.

Не представлены  такие  доказательства  и  в суд  апелляционной  инстанции,  несмотря на то, что в  апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается  на  указанные   обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования Окуловой М.В.  к ООО «Максима»  о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа  и  компенсации  морального  вреда,  суд  исходил   из  того, что условия договора ответчиком  не  исполнены, в  связи  с чем  права  истицы  являются  нарушенными   и  подлежат  защите.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Ответчиком  оспаривается   решение  суда  лишь  в  части  взыскания штрафа.

Судебная  коллегия  не  может  согласиться  с  доводами  апелляционной  жалобы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям  не  применим  Закон «О защите  прав  потребителей».

Как  было  указано  выше,  26.10.2011 г. между  Окуловой М.В.   и  ООО «Максима» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При этом целью указанного договора являлось приобретение  в  строящемся доме конкретной квартиры для  личных  нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что Окулова М.В. (инвестор)  заключила договор с  целью приобретения  конкретного  жилого помещения  в  собственность.

Таким  образом,  Окулова М.В., приобретая  квартиру для  личных  нужд  и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры),  является  потребителем   оказываемых  ООО «Максима»  услуг.

Факт  нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия  нашел свое  подтверждение   в  ходе  судебного  разбирательства.

В соответствии   с ч.9 ст. 4  ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»  к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным  законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

По правилам  п.6 ст. 13  Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать,  в  том  числе, и  взыскания  штрафа.

Как было указано выше,  по истечении срока  договора истицей  в  адрес ответчика  была направлена претензия  с  требованием о  добровольном  исполнении  условий  договора  в  части  передачи  квартиры,  которая  была  оставлена  без  удовлетворения.

Доказательств  того,  что  ответчиком   принимались  меры   к  изменению  условий  договора  в  связи  с  продлением  срока  строительства дома,  в  материалах  дела  не  имеется.

При   таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу  об  обоснованности   требований  истицы   о  взыскании  с  ответчика   в  её  пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене или  изменению решения суда по  доводам  апелляционной  жалобы  судебная   коллегия не  усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи