УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-3536/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01
октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Гагарина М*** М***, представителя Набиуллина И*** Х*** – Набиуллиной А***
М*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июля
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Набиуллина И*** Х*** к Гагарину М*** М*** о взыскании денежных средств
по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Гагарина М*** М*** в пользу Набиуллина И*** Х***
за оказанные юридические услуги 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Набиуллину И*** Х*** отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Набиуллина
И.Х. и его представителя - Набиуллиной
А.М., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы, полагавших апелляционную жалобу Гагарина М.М. не подлежащей удовлетворению,
объяснения Гагарина М.М. и его представителя – Дозорова Н.Ф., поддержавших
доводы своей апелляционной жалобы, полагавших апелляционную жалобу Набиуллиной
А.М. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Набиуллин И.Х. обратился в суд с иском к Гагарину М.М. о
взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет
адвокатскую деятельность, является членом адвокатской Палаты Республики Марий
Эл. 29.08.2011 г. между ним и Гагариным
М.М. был заключен договор № *** на защиту на предварительном следствии сына
последнего - Гагарина М.М., которым
предусмотрена оплата за предстоящую работу в размере 100 000 рублей.
Работа по договору выполнена в полном объеме, однако оплата ответчиком
произведена только в размере 90 000
рублей. Также 21.05.2013 г. с ответчиком был заключен договор № *** на защиту Гагарина М.М. в Ульяновском
областном суде, стоимость услуги по которому определена в 200 000 рублей,
при этом он свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик, в свою
очередь, оплату за выполненную работу не произвел.
Просил взыскать с Гагарина М.М. в свою пользу за оказание
юридической помощи 10 000 рублей по договору № *** и 200 000 рублей
по договору № ***,
возместить судебные расходы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Набиуллина И.Х. –
Набиуллина А.М. просит решение суда отменить в части, удовлетворить требования
истца в полном объеме.
Просит учесть, что суду представлено письменное соглашение
от 21.05.2012 г., условия которого Гагарин М.М. не оспаривал, также не
оспаривал и факт личного подписания соглашения, указывая лишь на отсутствие
даты в его экземпляре договора. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку
показаниям свидетеля О*** И.А., в основу решения положил недопустимые
доказательства.
В апелляционной жалобе Гагарин М.М. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору от 29.08.2011
г. он передал адвокату сумму в размере 90 000 рублей, а на следующий день
еще 10 000 рублей
без оформления квитанции. Обращает внимание суда на то, что заплатил адвокату
750 000 руб. без оформления квитанции. Исковое заявление Набиуллина И.Х.
было подано в суд с целью собственной реабилитации в связи с возбужденным в
отношении него дисциплинарным делом адвокатской Палатой Республики Марий Эл. Ни
договор от мая 2012 г., ни акт выполненных работ он не подписывал. Судом
необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой
экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Гагарина М.М.
Набиуллин И.Х. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №
63-ФЗ "Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность
осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор,
заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом
(адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному
им лицу.
В
соответствии со ст. 779 ч. 1
ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В
соответствии со ст. 781 ч. 1
ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В
соответствии с п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким
образом, в соответствии с действующим законодательством, соглашение между
адвокатом и доверителем включает в себя элементы договора поручения и договора
возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Набиуллин И.Х. является
адвокатом, состоит в реестре адвокатов Республики Марий Эл.
На основании заключенного с Гагариным М.М. соглашения от 29.08.2011
г. № *** адвокат Набиуллин И.Х. осуществлял защиту сына
ответчика - Гагарина М.М. в
ходе предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрении дела в суде.
Согласно договору № *** размер вознаграждения адвоката за
оказанные услуги составляет 100 000 руб., которые вносятся в момент
подписания соглашения (п***.).
По квитанции серии *** от 29.08.2011г. Гагарин М.М. произвел
оплату по договору от 29.08.2011г. в
размере 90 000 руб.
Из акта приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2012 г.
следует, что адвокат передал, а доверитель принял юридические услуги по
договору № *** от 29.08.2011г. на сумму 100 000 руб.
Также 21.05.2013 г. с ответчиком был заключен договор № *** на защиту Гагарина М.М. в Ульяновском
областном суде, стоимость услуги по которому определена в 200 000 рублей
Приговором Ульяновского областного суда от 12.07.2012 г.
Гагарин М.М. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 06 месяцев.
Из содержания жалобы Гагарина М.М. на действия адвоката
Набиуллина И.Х., адресованной председателю
Адвокатской палаты Республики. Марий Эл,
следует, что для защиты интересов сына он обратился к адвокату Набиуллину И.Х.
в его офис, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, заключил с ним
договор от 29.08.2011 г., по которому обязался уплатить 100 000 руб.
Указанная сумма была уплачена в полном объеме, при этом 90 000 руб. по
квитанции, а 10 000 руб. – переданы адвокату по его просьбе без оформления
квитанции. Актом приема-передачи стороны подтвердили факт передачи денег по
договору. В мае 2012 г. Набиуллин И.Х. заключил с ним (Гагариным М.М.) договор
на защиту сына в суде присяжных, стоимость услуг по данному договору составила
200 000 руб., которые были переданы Набиуллину И.Х. без оформления
квитанции возле здания Ульяновского областного суда. Также Набиуллину И.Х. были переданы денежные
средства в сумме 750 000 руб. для проведения психиатрической экспертизы в
отношении сына заявителя. После
рассмотрения дела в Ульяновском областном суде Гагарин М.М. понял, что
Набиуллин И.Х. его обманывал, полагаясь на его юридическую безграмотность. На
требования о возврате 750 000 руб. Набиуллин И.Х. уклоняется, на связь не
выходит.
Указанная жалоба датирована заявителем 05.04.2013 г.,
поступила в Адвокатскую палату 21.05.2013 г. (входящий №***).
Распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Марий
Эл от 30.05.2013 г. в отношении адвоката Набиуллина И.Х. возбуждено
дисциплинарное производство.
03.06.2013 г. в Чердаклинский районный суд Ульяновской
области поступило исковое заявление Набиуллина И.Х. к Гагарину М.М. о взыскании
денежных сумм.
В силу части 2
статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Статьей 67
(часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую
оценку всем представленным сторонами по
делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля О***
И.А. и пояснениям сторон, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям
нормы материального права, районный суд обоснованно отказал Набиуллину И.Х. в
удовлетворении исковых требований о взыскании с Гагарина М.М. 200 000 руб.
по договору от мая 2012 года.
Отказывая в удовлетворении указанной части иска, районный
суд правильно исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт исполнения
обязательств перед истцом, в том числе, суд обоснованно посчитал установленным
факт передачи Гагариным М.М. денежных средств Набиуллину И.Х. за выполнение
работы по защите обвиняемого при рассмотрении уголовного дела в суде.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Набиуллина И.Х. о взыскании с Гагарина
М.М. 200 000 руб. по договору № *** судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы Набиуллиной А.М. о том, что суд
положил в основу решения недопустимые доказательства, судебной коллегией не
принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального
права.
Всем доказательствам, положенным в основу выводов об
отказе в удовлетворении части иска, судом дана надлежащая оценка по правилам
ст.67 ГПК РФ, выводы суда в указанной
части мотивированы, не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия оснований
не находит.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке
совокупности доказательств.
Так судом верно принято во внимание то, что супруга
ответчика оформила кредит на сумму, предусмотренную соглашением, накануне
передачи денежных средств истцу. Из кредитного договора № *** от 26.06.2012 г.
следует, что Г*** Т.М. (супруге
Гагарина М.М.) ОАО «С***» был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб.
Ответчик Гагарин М.М. по договору поручительства № *** от 26.06.2012 г. является поручителем Г***
Т.М. по кредитному договору от 26.06.2012 г.
Данное обстоятельство оценено судом наряду с тем
обстоятельством, что после окончания рассмотрения дела в отношении сына
ответчика – Гагарина М.М. стороны не заключали новых соглашений, для
обжалования приговора суда ответчик обратился за помощью к другому адвокату.
Оба заключенные сторонами соглашения как от 29.08.2012 г.,
так и от мая 2012 г. были исполнены
адвокатом Набиуллиным И.Х., что стороны не оспаривали при рассмотрении дела.
После окончания рассмотрения дела в Ульяновском областном
суде Набиуллин И.Х. каких-либо претензий
к Гагарину М.М. не предъявлял, исполнения соглашений не требовал в течение
более года.
В то время как ответчик обратился с жалобой на адвоката,
указывая на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего при
надлежащем исполнении договора заказчиком.
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции
свидетеля О*** И.А., после возбуждения
уголовного дела в отношении сына ответчика – Гагарина М.М., к нему обратился отец
обвиняемого - Гагарин М.М. с просьбой найти адвоката. Он порекомендовал ему
своего знакомого - Набиуллина И.Х. Последний осуществил защиту Гагарина М.М. в
ходе предварительного расследования по уголовному делу. После окончания
расследования и направления уголовного дела в Ульяновский областной суд для
рассмотрения, Набиуллин И.Х. отказался участвовать при рассмотрении дела в
суде, потребовав заплатить ему 200 000 руб. за эту работу. Семья Гагариных
была вынуждена оформить кредит в банке на указанную сумму. После получения
кредита Гагарин М.М. в его присутствии передал Набиуллину И.Х. 200 000
руб. за участие при рассмотрении уголовного дела в суде.
По мнению судебной коллегии, именно совокупность таких фактов как
поведение самого истца, который в течение длительного времени после заключения
договоров на оказание юридических услуг не обращался в суд с иском к Гагарину М.М., пояснения сторон,
содержание жалобы Гагарина М.М. в адвокатскую Палату, указывает на то, что обязательства по заключенным между
сторонами соглашениям были исполнены.
В этой связи довод Набиуллина
И.Х. и его представителя о том, что передача
ему денежных средств Гагариным М.М. может подтверждаться лишь письменными
доказательствами, подлежит отклонению. Поскольку в основу решения положены не
только свидетельские показания, а оценка совокупности указанных выше
обстоятельств.
По изложенным выше мотивам судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда о
взыскании в пользу истца с
Гагарина М.М. 10 000 руб. по
договору от 29.08.2011 г. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Гагарина
М.М. в указанной части заслуживают внимания.
Доводы Набиуллина И.Х. о наличии противоречий в показаниях
свидетеля О*** И.А., пояснениях Гагарина М.М. и фактических обстоятельствах
дела судебной коллегией не принимаются, поскольку на правильность вывода суда
об уплате Гагариным М.М. суммы в размере 200 000 руб. не влияет.
Незначительные расхождения в дате передачи денежных средств (27 июня 2012 г., а
не 26 или 28 июня 2012 г., когда состоялось судебное заседание) не
свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля, могли быть
допущены им в силу субъективных причин, принимая во внимание давность событий.
Судебной коллегией также принимается во внимание то
обстоятельство, что свидетель О*** И.А. является не заинтересованным лицом по
делу, находится в дружеских отношениях с обеими сторонами спора, сомневаться в
объективности его показаний не имеется.
Ссылка истца на то, что он не мог отказать Гагарину М.М. в
выдаче квитанции по причине отсутствия у него печати, поскольку печать
присутствует на всех, даже не заполненных, бланках квитанций в его
квитанционной книжке, юридического значения для дела не имеет.
Более того, при обозрении квитанционной книжки адвоката
Набиуллина И.Х. за 2011 год в суде апелляционной инстанции было установлено,
что по договору № *** от
26.08.2011 г. истец принял оплату от Л*** В.П. по квитанциям № *** от 05.09.2011 г. и № *** от
26.08.2011 г.
Поскольку в материалах дела имеется договор № ***,
заключенный с Гагариным М.М. 29.08.2011 г., судебная коллегия приходит к
выводу, что нумерация договоров
осуществлялась адвокатом Набиуллиным И.Х. в произвольной форме.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с
Гагарина М.М. в пользу Набиулиина И.Х. денежных средств в размере 10 000 руб. и
расходов по госпошлине подлежит отмене с постановлением в указанной части
нового решения.
В остальной части решение суда является правильным и
отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Набиуллиной А.М. не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25 июля 2013 года в части взыскания с
Гагарина М*** М*** в пользу Набиуллина И*** Х*** за оказанные юридические
услуги 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
400 рублей, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в
удовлетворении иска Набиуллина И*** Х*** к Гагарину М*** М*** в указанной части
- отказать.
В остальной части решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Набиуллина И*** Х*** – Набиуллиной А*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
