УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова О.П. Дело № 33-3352/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 сентября 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Линник Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Время» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ганюшкина А*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Ганюшкина А*** Н*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины в
размере 3000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Ганюшкина А*** Н*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 116 053 рубля 38 копеек, судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате
госпошлины в размере 2560 рублей 53 копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Время» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате
экспертизы в размере 17 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Ганюшкина А.Н. и его представителя Анюровой Н.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганюшкин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Время»
и ЗАО «МАКС» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
«MITSUBISHI Lancer», г/н ***.
18.04.2012г. в
результате ДТП, произошедшего в 17 час. 45 мин. на 14 км (+800м) трассы Ульяновск-Саранск
по вине водителя Н*** Н.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ-532110», г/н ***,
принадлежащим на праве собственности ООО «Время», автомобиль «MITSUBISHI
Lancer», г/н ***, получил технические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Lancer» по заключению бюро
независимой экспертизы «Стандарт» составила, с учетом износа, 288 261 рубль.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» на
период ДТП была
застрахована в ЗАО «МАКС».
До настоящего
времени ответчиками ущерб не
возмещен.
Просил взыскать
в свою
пользу с ответчика ЗАО «МАКС»
страховое возмещение в размере
120 000 руб.; с ответчика
ООО «Время» - в счет возмещения
материального ущерба 116 053 руб. 38 коп., в том числе:
111 513 руб. 42 коп. - в связи с
повреждением автомобиля, 466 руб. 40 коп. – расходы по отправке телеграмм, 4017 руб. – расходы по
оплате услуг эксперта-оценщика, 56 руб. 56 коп. - расходы по отправке
претензии. Кроме того, просил
взыскать с ответчиков ООО «Время» и ЗАО «МАКС» расходы
по оплате государственной пошлины
в сумме 6128 руб., а
также расходы по оплате услуг
адвоката в размере 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Время» не соглашается с
решением суда и просит его
отменить. Считает, что выводы суда о вине водителя Н*** Н.В. в рассматриваемом ДТП, основанные только на заключении эксперта УЛСЭ, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Суд не принял
во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты
от 31.07.2012г., выводы
которой не совпадают
с выводами, содержащими в
экспертизе УЛСЭ, которая была
проведена в рамках
административного дела. В
связи с наличием противоречий
в указанных заключениях
ООО «Время» ходатайствовало о
проведении по делу
судебной экспертизы, которое было безосновательно отклонено
судом. В материалах
административного дела не установлена
причастность водителя Н*** Н.В.
к рассматриваемому ДТП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В силу
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК
РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на
основания своих требований
и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
По общему
правилу, установленному п.1 с.
1064 ГК
РФ, вред, причиненный
личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено,
что 18.04.2012 г. в 17-45 час. на 14км (+ 800 м) трассы Ульяновск-Саранск
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI
Lancer», г/н ***, принадлежащего истцу и
под его управлением, и автомобиля «КАМАЗ»,
г/н ***, под управлением водителя
Н*** Н.В. В результате ДТП автомобиль
«MITSUBISHI Lancer», г/н ***, получил механические повреждения.
Исследуя
обстоятельства
дорожно-транспортного
происшествия, суд установил,
что оно произошло
при следующих обстоятельствах.
Ганюшкин А.Н.,
управляя технически исправным
автомобилем «MITSUBISHI Lancer»,
г/н ***, двигался по
трассе Ульяновск-Саранск в
направлении от г.Ульяновска в сторону с.***. Водитель Н*** Н.В., управляя
автомобилем «КАМАЗ», г/н У 445 УМ 73,
двигался впереди автомобиля
«MITSUBISHI Lancer» в попутном
с ним направлении по той же полосе
движения. При совершении водителем
автомобиля «MITSUBISHI
Lancer» обгона автомобиля
«КАМАЗ», водитель автомобиля «КАМАЗ», не
включая сигнала указателя
поворота, начал производить
поворот налево, помешав тем
самым автомобилю «MITSUBISHI
Lancer» произвести безопасный обгон.
Во избежание столкновения с большегрузным транспортным средством
водитель автомобиля «MITSUBISHI
Lancer» применил маневр
влево, а в
дальнейшем - торможение, в
результате чего автомобиль стащило в кювет.
Доводы представителя
ответчика о том,
что водитель автомобиля «КАМАЗ»
Н*** Н.В. заблаговременно до
поворота на пос. *** включил указатель
поворота, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению
экспертизы, проведенной в рамках
административного дела, с
технической точки зрения водитель автомобиля «КАМАЗ» Н*** Н.В. причастен к
данному ДТП. В представленной дорожной обстановке у водителя автомобиля
«MITSUBISHI Lancer» Ганюшкина А.Н. отсутствовала техническая возможность путем
применения торможения избежать ДТП. В
представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» Н*** Н.В. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.6 (ч.1), 9.10 (в
части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения), 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации в действиях
водителя автомобиля «MITSUBISHI Lancer» Ганюшкина А.Н. противоречия с
требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения,
отсутствуют.
При этом
экспертами указано, что произведенная
раскадровка с видеорегистратора позволяет
категорически утверждать, что представленные в
определении о назначении экспертизы объяснения
водителя «КАМАЗ» Н*** Н.В.
о том, что
по трассе Ульяновск-Саранск он
двигался со скоростью 30-40 км/ч,
и что за
400-500 метров до поворота
на пос.*** он включил указатель поворота, не
находят объективного, с
технической точки зрения,
подтверждения.
Сведения же представленные водителем автомобиля «MITSUBISHI Lancer»
Ганюшкиным А.Н. об обстоятельствах развития данного ДТП
полностью подтверждаются данными,
полученными при раскадровке видеозаписи с
регистратора.
Экспертами
установлено, что производимый водителем автомобиля «MITSUBISHI Lancer»
Ганюшкиным А.Н. обгон на
данном участке дороги был
допустим и начался
данный обгон явно раньше,
чем водитель автомобиля «КАМАЗ»
Н*** Н.В. приступил, а
лишь затем подал
сигнал поворота налево. Следовательно, в рассматриваемом ДТП
водитель автомобиля «MITSUBISHI Lancer»
Ганюшкин А.Н., двигавшийся с допустимой
скоростью, имел
преимущественное право на
движение, а водитель автомобиля
«КАМАЗ» Небаев Н.В. должен был дать
завершить водителю Ганюшкину
А.Н. начатый им
маневр обгона. То
есть, водитель автомобиля
«КАМАЗ» Н*** Н.В.,
в рассматриваемом ДТП,
должен был уступить дорогу водителю автомобиля «MITSUBISHI Lancer»
Ганюшкину А.Н.
Экспертами отмечено, что своими
действиями, несоответствующими
требованиям п.п. 8.1 , 8.2 Правил
дорожного движения, водитель
автомобиля «КАМАЗ» Н*** Н.В.
вынудил водителя автомобиля
«MITSUBISHI Lancer» Ганюшкина А.Н
изменить как скорость, так
и направление движения. И если
бы, при всех прочих равных
условиях, водитель автомобиля «MITSUBISHI Lancer» продолжил
движение в пределах
занимаемой им в процессе
обгона встречной полосы,
то столкновение с левой
стороной поворачивающего налево
автомобиля «КАМАЗ» было бы
неизбежным и последствия
ДТП могли быть
более тяжелыми.
Суд первой
инстанции правомерно положил в
основу решения указанное
выше экспертное заключение, поскольку данная
экспертиза была проведена
комиссией экспертов федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в
рамках административного дела
по факту ДТП,
эксперты были предупреждены об
ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в
распоряжении экспертов находились все
материалы по факту
ДТП, а также
видеозапись регистратора.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия
соглашается с выводом
суда первой инстанции о вине
водителя автомобиля «КАМАЗ» Н*** Н.В.
в причинении ущерба
истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что суд неверно
оценил доказательства,
представленные сторонами, в связи
с чем необоснованно признал
Н*** Н.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия
не может признать обоснованными.
В силу
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.
Указанные требования нормы процессуального права судом первой
инстанции выполнены в
полном объеме.
Доказательства,
представленные сторонами, исследованы в
ходе рассмотрения гражданского дела полно и всесторонне. Оценка доказательств
проведена судом в
совокупности, при этом в решении
суда указано, по каким основаниям
принимаются одни доказательства и
отвергаются другие.
Представленное ответчиком
экспертное заключение Ульяновской
торгово-промышленной палаты от
31.07.2012 г. суд обоснованно
не принял во
внимание, поскольку указанная
экспертиза была произведена
без учета данных
с видеозаписи регистратора.
Судебная коллегия
находит, что выводы суда в указанной части
являются правильными, в связи с
чем давать иную оценку исследованным
доказательствам, отличную от оценки, сделанной судом, оснований не
имеется.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля «КАМАЗ» на
момент ДТП была
застрахована в ЗАО «МАКС».
Удовлетворяя требования
Ганюшкина А.Н. о возмещении
материального ущерба, суд
правильно руководствовался положениями
ст.ст. 1064 , 1079 ГК РФ,
определяющими условия возмещения
вреда потерпевшему лицом, причинившим вред,
а также ст. 931
ГК РФ, согласно которой
по договору может
быть застрахован риск
ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других
лиц. В случае, когда
ответственность за причинение
вреда застрахована в силу
того, что её страхование
обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
Так как судом
установлена вина водителя ООО «Время»
в причинении ущерба истцу, то
суд обоснованно возложил
на ООО «Время» ответственность по
возмещению последнему
материального ущерба, в
связи с повреждением
его автомобиля, в
сумме превышающей размер страхового
возмещения.
Размер ущерба
определен судом на
основании заключения
судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению
эксперта № 333 от 26.06.2013г., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Lancer», гн. ***, принадлежащего Ганюшкину А.Н., в
связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.04.2012 г., с учетом
износа автомобиля в ценах на день проведения экспертизы составляет 331 549
руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 84 986,58
руб. При этом в заключении эксперта
указано, что рыночная стоимость автомобиля
«MITSUBISHI Lancer» , 2005 года выпуска, по состоянию на момент ДТП
18.04.2012 г., составляет 316 500 руб. Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля больше рыночной стоимости годных остатков
исследуемого автомобиля.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда, что
в данном случае в
пользу истца подлежит
взысканию в счет
возмещения ущерба, причиненного
автомобилю, 231 513 руб.
42 коп. (разница между рыночной
стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков).
Судебная коллегия
полагает, что правоотношения сторон
и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых
в ходе судебного
разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с
требованиями норм процессуального права и
подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений
норм процессуального права,
в том числе и при
назначении судебной автотехнической экспертизы,
судом не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства
разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Доводы
апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на
обстоятельствах, являющихся
предметом судебного исследования, с последующей
правильной правовой оценкой.
Оснований к
отмене решения суда
по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
