УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                        Дело № 33-3283/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            24 сентября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочеевой З*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Стрюкова П*** П*** удовлетворить частично.

Признать договор комиссии, заключенный ООО «КИСЕЛЕВЫХ» и Стрюковым П*** П***, от 01.12.2007 года на куплю - продажи транспортного средства ВАЗ – 21703, г.н.  ***, 2007 года выпуска, : марка, модель ТС ВАЗ - 21703, модель, № двигателя - ***, ***, шасси (рама) № - отсутствует, VIN ***, кузов (кабина, прицеп) № ***, ПТС - серии *** № ***, выдан 10.11.2007г.,  недействительным.

Взыскать в пользу Стрюкова П*** П*** с Кочеевой З*** Н*** 322000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кочеевой З*** Н*** госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрюкову П*** П*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя Кочеевой З.Н. – Пивцаевой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, Стрюкова П.П., его представителя Сыраевой Э.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрюков П.П. обратился в суд с иском к Кочеевой З.Н., ООО «КИСЕЛЕВЫХ» о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании  денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании справки-счета  *** от 01.12.2007 года, выданной ООО «КИСЕЛЕВЫХ», приобрел автомобиль ВАЗ -21703, VIN ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер  ***, оплатив 322 000 рублей. 05.12.2007 данный автомобиль был зарегистрирован за ним  в  МРЭО ГИБДД при УВД г.Тольятти.

По решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2013 года на данный автомобиль было обращено взыскание по обязательствам Кочеевой З.Н.

23.11.2007 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) Кочеевой З.Н. был предоставлен кредит в сумме 258300 рублей на приобретение транспортного средства ВАЗ – 21703 у ООО «ГАРОМИС». В обеспечение обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Кочеевой З.Н. был заключен договор залога на вышеуказанное транспортное средство.

Поскольку Кочеева З.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2013 года с нее был взыскан долг по кредитному договору, а на его автомашину обращено взыскание.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчиков по приобретению, продаже залогового автомобиля были нарушены его права, как добросовестного приобретателя, просил суд признать недействительными договор купли - продажи № *** от 26.11.2007г., заключенный между Кочеевой З.Н. и ООО «ЛВД-АВТО», договор № 11 от 28.03.2007 года, заключенный между ООО «ЛВД-АВТО» и ООО «ГАРОМИС»; договор купли-продажи, заключенный между ООО «КИСЕЛЕВЫХ» и Стрюковым П.П., на основании справки - счет ***, выданной ООО «КИСЕЛЕВЫХ» от 01.12.2007 года, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; взыскать в его пользу с Кочеевой З.Н. и ООО «КИСЕЛЕВЫХ» 317980 руб. 10 коп (денежные средства, полученные и выплаченные им с процентами, на приобретение автомашины в Сбербанке России), 158400 руб (денежные средства, полученные и выплаченные им по договору займа на приобретение автомашины), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2007г. по 27.05.2013г. в размере 159990 руб.37 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кочеева З.Н. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе Стрюкову П.П. в удовлетворении исковых требований в отношении Кочеевой З.Н. В обосновании жалобы ссылается на то, что иск был подан истцом с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает в г.Тольятти.

Указывает, что ни в каких договорных отношениях с ООО «ГАРОМИС» и Стрюковым П.П. не состояла, доказательств обратного не представлено.

Со своей стороны ООО «ГАРОМИС» обязательство не исполнило, хотя ВТБ 24 (ЗАО) перевел денежные средства им на счет. Она к продаже залогового автомобиля отношения не имеет, и не может нести ответственность за третье лицо, которое путем обмана завладело ее имуществом. Более того, ООО «ГАРОМИС» совместно с ООО «КИСЕЛЕВЫХ», ООО «ЛВД-АВТО» продали автомобиль ВАЗ-21703 двум разным людям, получив тем самым двойную оплату.

Также считает, что суд поспешно наложил арест в обеспечение иска, преждевременно предугадывая результаты вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрюков П.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции Кочеевой З.Н., представителей ЗАО ВТБ 24, ООО «ЛВД-АВТО», ООО «ГАРОМИС», ОСП по Автозаводскому району г.Тольятти, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ -21703, VIN ***, 2007 года выпуска.

Их паспорта транспортного средства следует, что данный автомобиль 10.11.2007 года был зарегистрирован за ООО ЛВД-АВТО.

Согласно договору комиссии № *** на реализацию автомобилей от 12.01.2007г. (л.д.171 т.2), заключенного между ООО «ГАРОМИС» (Комиссионер) и ООО «ЛВД-АВТО» (Комитент), комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать от своего имени сделки купли-продажи автомобилей Комитента, а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру  вознаграждение за выполнение поручения. Денежные средства, полученные за реализованный товар, Комиссионер обязан перечислять Комитенту.

В соответствии с п.2.2 договора комиссии Комиссионер вправе реализовать товар по цене, указанной в накладной, полученной от Комитента;  в целях реализации настоящего договора заключить договор субкомиссии с другим лицом.

22.11.2007 года между ООО «ГАРОМИС» (Продавец) и Кочеевой З.Н.(Покупатель) был заключен договор купли – продажи № ***, в соответствии с которым Продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ВАЗ -21703, номер кузова ***, собственником которого на тот момент являлось ООО «ЛВД-АВТО».

В целях приобретения данного автомобиля, 23.11. 2007 года между ЗАО ВТБ 24 и Кочеевой З.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Кочеевой З.Н. кредит в размере 258 300 руб. на срок по 21.11.2011г. для оплаты транспортного средства ВАЗ - 21703, приобретаемого Кочеевой З.Н. в ООО «ГАРОМИС».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО)  и Кочеевой З.Н. 23.11.2007 года заключен договор о залоге № ***,  в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком в ООО «ГАРОМИС» по договору № *** от 22.11.2007г. автотранспорт­ное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС ВАЗ - 21703, год изготовления-2007г., Модель, № двигателя - ***, ***, шасси (рама) № - отсутствует, VIN ***, кузов (кабина, прицеп) № ***, ПТС - серии *** № ***, выдан 10.11.2007г.

Кредит был выдан Кочеевой З.Н. путем зачисления денежных средств на расчетный счет № ***, открытый Кочеевой З.Н. в ВТБ 24 (ЗАО).

Платежное поручение  счет № *** от 22.11.2007г. в сумме 258 300 руб. оплачено Кочеевой З.Н. в ООО «ГАРОМИС».

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что названное транспортное средство было поставлено  на учет в ГИБДД 26.11.2007г. и снято с учета в ГИБДД с прекращением права собственности  за Кочеевой З.Н. в этот же день, т.е. 26.11.2007г.

05.12.2007 года данное транспортное средство было зарегистрировано на праве собственности за Стрюковым П.П. на основании справки-счета *** от 01.12.2007 года, выданной ООО «КИСЕЛЕВЫХ».

Как следует из справки-счета ООО «КИСЕЛЕВЫХ» была осуществлена комиссионная продажа автомобиля. Деньги в сумме 322 000 рублей были получены кассой торгующей организации.

Учитывая, что с момента снятия Кочеевой З.Н. автомобиля с учета (26.11.2007) и до момента его продажи Стрюкову П.П. (01.12.2007) автомобиль никому не передавался,  не отчуждался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный автомобиль был продан Стрюкову П.П. от имени Кочеевой З.Н.

В данной ситуации ООО «КИСЕЛЕВЫХ» выступало, как Комиссионер, действующий по поручению другой стороны (Комитента) Кочеевой З.Н.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В силу положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Поскольку ООО «КИСЕЛЕВЫХ» продало Стрюкову П.П. автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, при этом письменного согласие ВТБ 24 (ЗАО) на отчуждение транспортного средства получено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности данного договора по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая требования Стрюкова П.П. о возмещении понесенных им убытков в виде стоимости автомобиля, уплаченной ООО «КИСЕЛЕВЫХ» суд исходил также из положений части 1 статьи 996 ГК РФ, части 2 статьи 1002 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ч.2 ст.1002 ГК РФ в  случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Факт изъятия вышеуказанного автомобиля у истца, как у покупателя по договору, третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судом установлен и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что Кочеевой З.Н., как продавцом, нарушена обязанность передать автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а также с учетом того, что ООО «КИСЕЛЕВЫХ» с 10.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность  на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции обоснованно возложил на Кочееву З.Н. обязанность возместить Стрюкову П.П. понесенные ею убытки, в виде стоимости автомобиля, уплаченной им по договору купли-продажи.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Доводы жалобы о том, что иск был подан с нарушением правил  подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку Стрюковым П.П. заявлены требования о защите его прав как потребителя, в связи с чем он в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена альтернативная подсудность, вправе был обратиться в суд по месту своего жительства.

Заявление об обеспечении иска судом разрешено по правилам ст. 141 ГПК РФ, нарушений при рассмотрении данного заявления не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеевой З*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи