УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-3185/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

30 сентября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

представителя потерпевшей Н*** Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валиахметова М.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2013 года, которым осужденному

ВАЛИАХМЕТОВУ М*** А***, ***

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Валиахметов М.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что с момента прибытия в ИК-9 был официально трудоустроен в столовую учреждения, имеет 3 поощрения от администрации, первое из которых получено по истечении рабочего годового квартала. Иск по делу частично возместил. Осталось возместить 300 рублей. В совершенном преступлении раскаялся. По освобождении обязуется трудоустроиться, обзавестись семьей и быть полезным обществу, положенный срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. выразил несогласие с жалобой осужденного, полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство не имеется.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К*** Х.А. выразила несогласие с жалобой осужденного, полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., представитель потерпевшей Н*** Р.В. выразив своё несогласие с доводами жалобы, просили оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Валиахметов М.А. отбывает наказание по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.05.2012 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Валиахметов М.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Валиахметова М.А., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что несмотря на ряд позитивных моментов, отраженных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, несмотря на мнения администрации о целесообразности в условно-досрочном освобождении, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

 

Основания, сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отсутствуют.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Валиахметова М.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства, не установлено.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

При таких обстоятельствах считаю, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2013 года в отношении ВАЛИАХМЕТОВА М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                Д.В.Малышев