УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                          Дело № 22-2622/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Ленковского С.В. и Коротковой Ю.Ю.

прокурора                              Хуртиной А.В.

адвоката                                 Рябцевой Е.П.

секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,

с участием осуждённого Носкова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Носкова Ю.В. и адвоката Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года, которым

НОСКОВ Ю*** В***,

осуждён по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Носков Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Носкову Ю.В. исчислять с 12 июля  2013 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Носкова Ю.В., адвоката Рябцевой Е.П. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В своей апелляционной жалобе осуждённый Носков Ю.В., не оспаривая приговор в части его законности и обоснованности, просит изменить судебное решение в части назначения наказания. Данный приговор он считает несправедливым, чрезмерно суровым. По его мнению, судом первой инстанции не учтены: его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его жены, отсутствие судимостей и административных правонарушений, положительные характеристики, влияния наказание наказания на его исправление и условия жизни его семьи, степень общественной опасности преступления, рассмотрение дела в особом порядке. Наркотические вещества ранее он не употреблял, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости приговора и являются основанием для смягчения назначенного ему наказания и назначения условного осуждения.

Аналогичные доводы жалобы изложены и в апелляционной жалобе адвоката Рябцевой Е.П.

Так, она указывает, что приговор является несправедливым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания суд привел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние его здоровья и здоровья его жены. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совершение преступления впервые, отсутствие иных предосудительных проступков, назначение лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием, не отвечает принципу справедливости, закрепленному статьей 6 УК Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии осуждённый Носков Ю.В. и адвокат Рябцева Е.П. поддержали доводы своих жалоб. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав показания свидетеля Н***., находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание – справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Как указано в приговоре суда, в г.*** Ульяновской области *** 2013 года около 21 час. 45 мин. у дома ***,  расположенного по ***, Носков Ю.В. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере массой 25, 31г., которое стал незаконно хранить для личного употребления, то есть без цели сбыта.

*** 2013 года около 10 час. при прохождении контрольно-пропускного пункта ***, расположенного по адресу: ***, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», Носков Ю.В. был задержан сотрудниками Димитровградского МРО Управления ФСКН России по Ульяновской области совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ Т УФСИН. В этот же день, в кабинете заместителя начальника указанного учреждения, в период с 10 час. 50 мин. по 11 час. 25 мин. в ходе личного досмотра у Носкова Ю.В было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере массой 25,31 г.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Носков Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми обстоятельствами обоснованно суд учёл полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние его здоровья (заболевание печи), состояние здоровья его жены. Более того, учитывая количество наркотического средства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд признал совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, что позволило суду применить к Носкову Ю.В. правила статьи 64 УК Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части второй статьи 228 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможности применения правил статьи 73 УК РФ, пришёл к справедливому выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается дополнительно представленного в апелляционную инстанцию заключения поликлиники «***» о состоянии здоровья Носкова Ю.В., то данный документ не ставит под сомнение назначение реального наказания. Показания свидетеля Н***. (***) относительно личности осуждённого, о состоянии её здоровья, влияния реального лишения свободы Носкова Ю.В. на условия её жизни, также не ставят под сомнение справедливость приговора.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб нельзя признать убедительными. Все доводы жалоб, изложенные выше, судом были учтены в полной мере. Поэтому оснований для изменения приговора в части наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решен правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года в отношении Носкова Ю*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: