УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                Дело № 33-3424/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  24 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Тютькиной З.А.  и  Нефедова О.Н.   

при секретаре    Пузакиной К.К.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфиловой В*** Г*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Баранова   Б*** В*** удовлетворить.

Признать строения лит «Г», «Г1», «Г2», расположенные на земельном участке   по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.Б***, д.*** на расстоянии 0,91-1,06 м от границы с домовладением № ***, соответствующими нормативным требованиям.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Баранова Б.В. Кокарева А.П. и Новрузбековой О.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баранов Б.В. обратился в суд с иском к Панфиловой В.Г., ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о признании построек соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником  домовладения, расположенного по ул. Б***, д. *** в р.п. И*** Ульяновского района. По определению Ульяновского районного суда он же является  правопреемником в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 24.12.2008, которым на Кокорева П.Я. по  иску Панфиловой В.Г. была возложена обязанность по сносу блока строений лит. Г, Г1, Г2.

В 2010 году решением Ульяновского районного суда были установлены  юридические границы земельного участка по ул. Б***, д. ***, в связи с чем в настоящее время сносимые строения соответствуют  градостроительным СНиП и нормам, действующим  на момент вынесения решения.

Истец просил признать постройки с литерами Г, Г1, Г2 соответствующими нормам и правилам, установленным Градостроительным кодексом РФ и СНиП 2.07.01-89.

Определением суда производство по делу в части требований Баранова  Б.В. к ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области и МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области прекращено в связи с отказом истца от  иска в данной части.

В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панфилова В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, и прекратить производство по делу. При этом указывает, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ принял к производству исковое заявление Баранова Б.В. о признании построек соответствующими требованиям СНиП, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2008 данные постройки признаны не соответствующими СНиП и подлежащими сносу. Ранее судьи Ульяновского районного суда неоднократно незаконно приостанавливали исполнительное производство, что свидетельствует об их заинтересованности в пользу истца.

Прохождение межевой границы между смежными земельными участками по ее забору и стене самовольной постройки истца подтверждено многочисленными судебными постановлениями судов первой и второй инстанций. Судья уклонилась от установления местонахождения земельного участка истца площадью 1160 кв.м и взяла за основу рекомендации эксперта-строителя, не компетентного в вопросах землеустройства. Суд не определил также местонахождение межевой границы, от которой пытался отмерить расстояние 0,91-1,06 м, поэтому признание самовольных построек соответствующими требованиям СНиП является явно надуманным.

В отзывах на апелляционную жалобу Баранов В.В., его представитель Кокарев А.П. и в возражениях на апелляционную жалобу представитель Баранова Б.В. Новрузбекова О.А. полагают решение суда законным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Ответчица Панфилова В.Г. в заседание суда апелляционной  инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующими основаниям.

Как видно из материалов дела, Баранов В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.07.2011 является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м и жилого дома площадью 137,6 кв.м (лит. А,а,к,к1,Г,Г1,Г2,к2,см.я), ранее принадлежавших Кокореву П.Я. и расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Б***, д. ***.

Удовлетворяя заявленные Барановым В.В. исковые требования и признавая соответствующими нормативным требованиям постройки лит. Г, Г1, Г2, суд сослался на нахождение данных построек на расстоянии 0,91-1,06 м от границы с домовладением № *** по ул. Б***, принадлежащим Панфиловой В.Г.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № *** Ульяновского района от 24.12.2008 на Кокорева П.Я. возложена обязанность снести блок строений лит. Г, Г1, Г2 на земельном участке по ул. Б***, д. *** в р.п. И*** Ульяновского района. Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие данных построек требованиям СНиП, в частности, расположение построек (длиной – 16,6 м, шириной – 10,14 м, высотой – 7,1 м), на межевой границе с домовладением № ***, принадлежащим Панфиловой В.Г., ухудшение инсоляции соседнего земельного участка.

Указанное решение было оставлено без изменения определением Ульяновского районного суда от 13.02.2009.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района от 10.03.2010 Кокореву П.Я. отказано в удовлетворении иска к Панфиловой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом исковые требования Кокорева П.Я., мотивированные тем, что Панфилова В.Г. самовольно передвинула границу своего земельного участка на 1 м в его сторону, были признаны несостоятельными.

Указанное решение также вступило в законную силу.

Решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.09.2010, установлены границы земельного участка общей площадью 1160 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Б***, д. ***.

Названными судебными постановлениями установлено, что земельные участки №№ *** по ул. Б*** в р.п. И*** имеют смежную границу, которая установлена исходя из плана БТИ от 05.04.1997 и акта разбивки от марта 2000 года, по которым фактическая и юридическая граница между участками совпадают.

Решением Ульяновского районного суда от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.01.2012, Баранову Б.В. (новому собственнику домовладения № ***) отказано в иске к Панфиловой В.Г. о сносе забора, расположенного на межевой границе между домовладениями №№ *** по ул. Б*** в р.п. И***.

Заявленные Барановым Б.В. исковые требования были мотивированы тем, что забор Панфиловой В.Г. расположен на его земельном участке. Однако судебными постановлениями было установлено, что межевая граница, определенная решением суда от 29.07.2010, проходит по деревянному забору Панфиловой В.Г.

Решением Ульяновского районного суда от 14.09.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.11.2012, Баранову Б.В. отказано в удовлетворении иска к Панфиловой В.Г. о сносе бани. При этом определением суда производство по делу в части иска Баранова Б.В. о сносе забора прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2011.

Заявленные Барановым Б.В. исковые требования были мотивированы тем, что Панфилова В.Г. сместила границу земельного участка на 1 м в его сторону и принадлежащие ей забор и баня находятся на территории его земельного участка.

Названными судебными постановлениями также установлено, что земельные участки №№ *** и *** по ул. Б*** в р.п. И*** имеют смежную границу, установленную решением суда от 29.07.2010, которая проходит по тесовому забору Панфиловой В.Г.

Заявляя суду настоящий иск о признании соответствующими требованиям СНиП построек лит. Г, Г1, Г2, Баранов В.Г. в качестве основания иска указал на отсутствие между домовладениями №№ *** и *** по ул. Б*** в р.п. И*** общей межевой границы и наличие между участками суходола, в связи с чем между возведенными постройками и межевой границей земельного участка Панфиловой В.Г. имеется расстояние в 0,91 м, что свидетельствует о расположении построек на нормативном расстоянии от границы смежного домовладения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не принял во внимание, что между теми же сторонами (Панфилова В.Г. и Баранов В.Г. – правопреемник Кокорева П.Я.) возник спор о том же предмете (соответствие построек лит. Г, Г1, Г2 требованиям СНиП) и по тем же основаниям (расположение их с отступлением от межевой границы домовладения № *** по ул. Б*** в р.п. И***), который уже неоднократно был предметом судебного рассмотрения и по которому имеются многочисленные вступившие в силу судебные постановления, касающиеся местонахождения межевой границы между земельными участками №№ *** и *** по ул. Б*** в р.п. И*** и сноса построек Г, Г1, Г2, возведенных с нарушением требований СНиП.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Баранова Б*** В*** к Панфиловой В*** Г*** о признании построек соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил прекратить.

 

Председательствующий

 

Судьи: