УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело-33-3516/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова
Д*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Гаврилова
Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового
возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в
пользу Гаврилова Д*** В*** неустойку за
несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40000 руб.
В остальной части
иска Гаврилову Д*** В*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину
в размере 1400 руб. 00 коп
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Гаврилова Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаврилов Д.В.
обратился в суд с иском ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании неустойки за
несвоевременную выплату страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел. 21.06.2012 ему была
установлена *** группа инвалидности в связи с полученной военной травмой. В
период прохождения службы он был застрахован на основании ФЗ-52 от 28.03.1998
года «Об обязательном государственном
страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной
противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы». В связи со страховым случаем 29.06.2012 он обратился к ответчику ООО
«СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате
страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем он вынужден был
обратиться в суд. Определением судебной коллегии по гражданским дела
Ульяновского областного суда от 21.05.2013 с ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в его пользу
было взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб. Взысканная сумма была
ему выплачена 19.06.2013. Согласно п.4 ст.11
ФЗ-52 от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм
производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов,
необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной
задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств
выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1%
страховой суммы за каждый день просрочки. Считает, что ответчик обязан
выплатить ему штраф за каждый день просрочки
за период с 14.07.2012 по 19.06.2013 исходя из суммы страхового
возмещения 500000 руб. в размере 1675000 руб.
Просил взыскать с
ответчика штраф за задержку в выплате страхового возмещения в размере 1675000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Гаврилов Д.В. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на каких-либо
доказательствах и вынесены преждевременно, поскольку обязанность ответчика по
выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а в данном
случае это инвалидность *** группы (в настоящее время инвалидность *** группы)
закреплена действующим законодательством. Считает, что отказывая в выплате
страхового возмещения и выплатив ее спустя год после обращения за защитой
нарушенного права, ответчик тем самым лишил его возможности использовать данную
выплату на лечение. Данное обстоятельство является прямым доказательством
наступления для истца неблагоприятных последствий, однако, суд данное
обстоятельство не учел. Кроме того, после увольнения со службы его единственным
доходом являлась пенсия. Супруга, для осуществления ухода за ним, была
вынуждена уйти с работы. Для осуществления оплаты ранее взятых кредитов,
покупки лекарственных средств, он и члены его семьи были вынуждены брать на
себя новые кредитные обязательства. Таким образом, полученная спустя год,
выплата, была потрачена на цели, связанные с погашением кредитных обязательств,
образовавшихся в виду незаконных действий ответчика. Данное обстоятельство
также было оставлено судом без внимания. Дополнительно указывает, что при
рассмотрении требований, суд не учел сложившуюся на территории Ульяновской
области судебную практику.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Гаврилова Д.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 11
Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ
"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы" , выплата страховых сумм производится
страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для
принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки
страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств
выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1
процента страховой суммы за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 330
ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана
стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения
неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или
договорной.
Как следует из решения, суд первой инстанции применил
требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 40 тыс. руб.
Доводы, приведенные
Гавриловым Д.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
К последствиям
нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и
денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие
имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в
соответствии с законодательством и договором.
Ссылку истца на
последствия нарушения обязательства ответчика – необходимость обращения в банк
с целью получения кредита нельзя признать, как находящиеся в причинной связи с
несвоевременным получением страхового возмещения. Доказательств того, что
деньги, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на лечение истца,
а не на другие бытовые нужды, не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой
инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Д*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
