УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                       Дело № 33-3535/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      01 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Аладина П.К.  и  Тютькиной З.А.  

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веретенникова В*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Веретенникова В*** А*** к Данилиной В*** И***, Вишняковой Т*** И*** о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.      

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Вишняковой Т.И. и ее представителя Пудовой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Веретенников В.А. обратился в суд с иском к Данилиной В.И. и Вишняковой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе судебных заседаний в Чердаклинском районном суде по делу по иску садоводов к СНТ «Д***» о восстановлении нарушенных прав ответчики выкрикивали в его адрес оскорбительные фразы о том, что он «врет», что он «купленный, ему заплатила председатель СНТ «Д***».

Аналогичные фразы Вишнякова Т.И. выкрикивала в клубе п. М*** при проведении общего собрания членов СНТ, добавляя также, что «Веретенников обманывает людей», обращалась к нему на «ты».

Вишнякова Т.И. в здании мирового суда говорила в его адрес, что он «халявщик», «деньги гребет лопатой». Данилина В.И. ставила под сомнение его профессиональную компетентность. В присутствии граждан она заявляла, что он обязан разъяснить К*** В.С. толкование закона, как она (ответчица) его понимает. То же самое она рассказывала садоводам, вводя их в заблуждение. Кроме того, Данилина В.И. в помещении администрации п. М*** также говорила о его некомпетентности и давала советы, чтобы К*** В.С. наняла другого адвоката. 

Истец просил взыскать с Данилиной В.И. и Вишняковой Т.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждой и возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждой.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веретенников В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что поскольку председательствующим судьей в судебных заседаниях, на которых ответчицы произносили оскорбляющие его фразы, был К*** С.М., он должен был заявить самоотвод, так как являлся заинтересованным лицом по делу. Вывод суда о том, что свидетели Ф*** Р.И. и К*** Д.П. не подтвердили приведенные им (истцом) высказывания ответчиков, является необоснованным и противоречит показаниям названных свидетелей. Его доводы были подтверждены также показаниями свидетеля А*** Т.Г., которые были некорректно приведены в судебном решении.

Оправдывая ответчиков, судья сослался на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующую каждому право на свободу мысли и слова, однако не принял во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Все допрошенные судом свидетели подтвердили, что ответчики высказывали в его (истца) адрес оскорбительные фразы о том, что он «подкупленный», «перебежчик», «предатель», «гребет деньги лопатой», т.е. распространяли о нем порочащие сведения о нарушении законодательства и моральных принципов. Однако судом не дана этому надлежащая оценка, а также не отражено в решении, что им представлены медицинские документы об обращении в поликлинику № ***, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий. 

В заседание суда апелляционной инстанции Веретенников В.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей Р*** Т.В., К*** В.С., А*** Т.Г. суд установил, что 14.04.2013 на общем собрании членов СНТ «Д***» в здании дома культуры, а также в последующем в здании администрации поселка М***, в мировом суде ответчицы высказывали мнение о некомпетентности и низкой квалификации представителя СНТ Веретенникова В.А., о его заинтересованности не в пользу СНТ, об обмане садоводов с его стороны, получении неоправданно высокой оплаты за работу.

При этом суд пришел к правильному выводу, что в высказываниях ответчиц не содержится информации о нарушении Веретенниковым В.А. действующего законодательства или моральных принципов (о совершении преступления, правонарушения, нечестного поступка, о недостойном поведении и т.д.), которая умаляет честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина. Утверждения носят описательную, художественную нагрузку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиц по оценке действий Веретенникова В.А., представляющего интересы СНТ «Д***» при рассмотрении гражданских дел в судах и при проведении общего собрания членов СНТ, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Веретенниковым В.А. иска.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение о том, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Между тем, таких обстоятельств, т.е. высказываний, которые давали бы основания для привлечения ответчиц к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и, соответственно, для взыскания с них компенсации морального вреда, суд не установил.

Несогласие Веретенникова В.А. с высказанным членами СНТ «Д***» Данилиной В.И. и Вишняковой Т.И. мнением о том, что он оказывает СНТ неквалифицированную юридическую помощь, вводит в заблуждение садоводов и председателя СНТ, само по себе не является основанием для взыскания с них компенсации морального вреда.

Доказательства, представленные сторонами по делу, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показаниям свидетелей Ф*** Р.И., К*** Д.П., А*** Т.Г. судом дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия находит неубедительным, поскольку предусмотренные ст. 16 ГПК РФ основания для отвода с*** К*** С.М. отсутствовали, а рассмотрение им ранее судебного спора между членами СНТ «Д***» (в т.ч. Данилиной В.И. и Вишняковой Т.И.) и СНТ «Д***», представителем которого выступал Веретенников В.А., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего спора.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретенникова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                Судьи: