УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                         Дело № 22-2926/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 11 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Львова Г.В.,

с участием прокурора             Чашленкова Д.А.,

адвоката                                Григорьева В.А.,

секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.

с участием осужденного Токтарёва С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Токтарёва С.В. и адвоката Григорьева В.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова К.В., помощника прокурора Майнского района Ульяновской области на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года, которым

ТОКТАРЁВ С*** В*** ранее судимый:

1) 07 сентября 2009 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по части первой статьи  166 УК РФ к лишению свободы на один год; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 05 марта 2011 года по отбытию срока наказания;

осуждён по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Токтарёва С.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 августа 2013 года.

Взысканы с Токтарёва С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 720 руб., связанные с выплатой адвокату вознаграждения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Токтарёва С.В., адвоката Григорьева В.А., а также прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Токтарёв С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Токтарёв С.В. не согласен с приговором суда, а также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Так, он указывает, что свою вину в части хранения наркотического средства конопля признаёт частично. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что наркотическое средство в мешке, обнаруженном в сенях дома, занёс его отец Токтарёв В.П., что было подтверждено во время очной ставки. Данное вещество ему не принадлежит.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А., также не соглашаясь с приговором суда, приводит аналогичные доводы. В частности, он указывает, что Токтарёв С.В. добровольно выдал наркотическое средство, которое он приобрёл и хранил сам для личного употребления. Однако полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, изъятый в сенях дома, Токтарёву С.В. не принадлежал; он был принесён в дом отцом Токтарёва С.В. Свернутый материал с наркотическим средством, обнаруженный во дворе дома и изъятый сотрудниками правоохранительных органов, также не принадлежал Токтарёву С.В.

На основании изложенного Григорьев В.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Токтарёва С.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков К.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. Свое позицию он обосновывает тем, что суд, установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия осуждённого, нарушил требования статьи 307 УПК Российской Федерации. Так, при назначении наказания в виде лишения свободы суд не мотивировал срок наказания. Назначенный срок лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, не будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести по новый обвинительный приговор.

В судебном заседании судебной коллегии осужденный Токтарёв С.В. и адвокат Григорьев В.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, но поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор с вынесением нового обвинительного приговора.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, в *** 2013 года, не позднее 14 час. 00 мин. *** 2013 года, в с.*** района Ульяновской области, находясь на участке местности в 180 метрах в южном направлении от дома №***, расположенного по улице ***, Токтарёв С.В. незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой не менее 3566 г., срывая верхушечные части наркосодержащего растения «конопля». Данное наркотическое средство Токтарёв С.В. принес в свой дом, расположенный в том же селе ***, по адресу: ***, где стал незаконно его хранить. *** 2013 года, в период с 14 час. до 15 час., в ходе проведения осмотра дома Токтарёва С.В. сотрудниками МО МВД России «***» было обнаружено и изъято данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 3566 грамм.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Токтарёв С.В. свою вину признал частично. Так, он показал, что в начале *** 2013 года на свалке он действительно собрал дикорастущее растение «конопля» для личного употребления, которое впоследствии незаконно хранил в своем доме в двух полиэтиленовых пакетах. *** 2013 года он добровольно выдал указанные полиэтиленовые пакеты сотрудникам полиции, проводившим осмотр его дома. Наркотическое же средство, обнаруженное в сенях его дома, принёс его отец. Сверток с веществом растительного происхождения ему также не принадлежит.

Однако в судебном заседании вина осужденного Токтарёва С.В. была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель Р***., сотрудник полиции, показал, что *** 2013 года к нему обратился Т***. (отец осужденного) и пояснил, что сын в своем доме хранит мешки с «коноплей», жарит и сам её курит. С согласия самого Токтарёва С.В. и Т***. был произведен осмотр дома с участием понятых. В результате осмотра Токтарёв С.В. добровольно выдал находившиеся в кухне дома два полиэтиленовых пакета, в которых находилось сухое растительное вещество коричневого цвета, и полиэтиленовую бутылку емкостью 5 литров с остатками вещества коричневого цвета. Токтарёв С.В. пояснил им, что данное вещество принадлежит ему, он его хранит для личного употребления, и кроме этого других запрещенных веществ у него не имеется. Однако в ходе дальнейшего осмотра в сенях дома был обнаружен полимерный мешок с сухим растительным веществом. Токтарёв С.В. пояснял, что данное вещество также принадлежит ему, что он набрал его для собственного потребления на свалке за его домом. Кроме этого в сенях на полке был обнаружен сверток со следами вещества растительного происхождения. Все обнаруженное в доме Токтарёва С.В. было изъято, надлежащим образом упаковано и опечатано.

Аналогичные в целом показания в судебном заседании дал и свидетель П***.

Так он пояснил, что *** 2013 года он выезжал в составе оперативной группы в дом Токтарёва С.В. В ходе осмотра жилища Токтарёв С.В. добровольно выдал наркотическое вещество. Кроме того в сенях дома также было обнаружено вещество растительного происхождения. Токтарёв С.В. пояснил, что хранит «коноплю» для собственного употребления.

Эти показания подтвердили в судебном заседании свидетели ***А. и ***.В., которые пояснили, что они участвовали при осмотре жилища Токтарёва С.В. в качестве понятых. При этом Токтарёв С.В. пояснял, что все вещества, обнаруженные как в доме, так и в сенях, принадлежат ему.

Судом были исследованы в установленном законом порядке показания свидетеля Т***. (отец Токтарёва С.В.), полученные на стадии предварительного расследования с соблюдением требований статьи 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства. Из его показаний следует, что с осени 2012 года он стал замечать в доме сына пакеты с «коноплей»; в доме чувствовался специфический запах. Он неоднократно просил сына прекратить употреблять «коноплю»; при обнаружении в доме конопли сжигал её; однако постоянно находил новые пакеты с данным наркотиком. В середине *** 2013 года он вновь обнаружил наркотическое вещество, о чем сообщил участковому уполномоченному Р***. Обнаружив в сенях дома полиэтиленовый мешок с растительным веществом коричневого цвета, он спрятал его от сына в чулан в емкость из-под муки. Это произошло за несколько дней до приезда сотрудников полиции.

Свидетель Р***. подтвердил, что Т***. обращался к нему с жалобой, что его сын употребляет наркотики, в своем доме хранит мешки с высушенной коноплей, жарит и курит её. Данное сообщение он передал в дежурную часть МО МВД России «***». По прибытии оперативной группы, с согласия самого Токтарева С.В. и его отца - Т***., был произведен осмотр жилища Токтарева С.В. На предложение о выдаче запрещенных веществ Токтарев С.В. добровольно выдал два полиэтиленовых пакета, в которых находилось сухое растительное вещество коричневого цвета, полиэтиленовую бутылку емкостью 5 литров с остатками вещества коричневого цвета. Данные предметы и вещества находились в помещении кухни. При этом Токтарев С.В. пояснил, что наркотик принадлежит ему, хранит его для личного потребления. В ходе дальнейшего осмотра жилища в сенях дома в пластмассовой емкости был обнаружен полимерный мешок, заполненный наполовину сухим растительным веществом коричневого цвета; на полке была обнаружена ткань, свернутая в комок со следами вещества растительного происхождения. Токтарев С.В. пояснял, что данные вещества также принадлежат ему; коноплю он набрал для собственного потребления на свалке, расположенной за его домом. Все обнаруженное в доме Токтарева С.В. было изъято следователем с участием понятых, упаковано и опечатано.

Эти обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетелей П***., ***А. и ***В. Судом были исследованы протоколы очных ставок между Токтаревым С.В. и данными свидетелями, в ходе которых они полностью подтвердили свои показания. В частности, они утверждали, что Токтарёв С.В. говорил им о принадлежности именно ему наркотического средства, которым был заполнен наполовину полимерный мешок, обнаруженный в сенях; о принадлежности ему вещества растительного происхождения, также обнаруженного в сенях (на полке) в свернутой в комок ткани.

Анализируя их показания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у данных свидетелей нет каких-либо оснований для оговора Токтарёва С.В. Кроме того, Токтарёв С.В. сам не отрицает, что признавался в том, что обнаруженные в сенях наркотические вещества принадлежат ему.

Виновность Токтарёва С.В. подтверждается также показаниями свидетеля Т***.А., А***.К. и М***Л. В частности, из показаний свидетеля А***.К. и М***.Л. установлено, что они бывали в гостях у Токтарева С.В. Они видели. как он курил сигареты, от которых исходил специфический запах конопли, после чего он (Токтарев С.В.) становился неадекватным, смеялся без повода, говорил «непонятные вещи».

Судом также исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра изъятых с места происшествия, то есть с места проживания Токтарева С.В.: полимерного мешка, наполненного сухим растительным веществом зелено-коричневого цвета; фрагмента белой ткани с сухим растительным веществом зеленого цвета; бутылки емкостью 5 литров со следами вещества коричневого цвета; пакета с сухим растительным веществом зелено-коричневого цвета; пакета-сумки с сухим растительным веществом зелено-коричневого цвета, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Суду представлены также заключения физико-химических экспертиз по указанным веществам. Экспертизой установлено, что все изъятые у Токтарёва С.В. вещества растительного происхождения являлись наркотическими средствами. Кроме того, на внутренних стенках полимерной бутылки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента растения конопля.

Виновность Токтарёва С.В. подтверждается также и тем обстоятельством, что Токтарев С.В. добровольно указал конкретный земельный участок, где произрастало растение конопля. На том участке обнаружено прошлогоднее сухое растение. Токтарев С.В. достаточно подробно пояснял, что именно на данном участке он собрал коноплю в *** 2012 года, а затем высушил, измельчил и хранил в своем доме. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** 2013 года.

Тем самым доводы апелляционных жалоб о непричастности Токтарева С.В. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, обнаруженного и изъятого из сеней его дома (полимерный мешок с сухим растением конопля, сверток с веществами растительного происхождения) полностью опровергнуты представленными суду доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно указал, что применительно к наркотическим средствам, обнаруженным в помещении кухни дома и выданным Токтарёвым С.В., не может признаваться добровольной выдачей, поскольку их изъятие произошло при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. При этом Токтарёв С.В. на тот момент не имел реальной возможности распорядиться ими иным способом. Между тем, в соответствии с Примечанием №1 к статье 228 УК Российской Федерации, добровольной сдачей наркотического средства, психотропного вещества является их выдача лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иными способами.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения и вынесение нового решения либо для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании данных о судимости осуждённого суд первой инстанции допустил ошибку, указывая на наличие судимости от 19 марта 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области. Данным приговором он был осуждён по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и два месяца условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев. На время постановления приговора данное решение соответствовало действовавшему на тот момент законодательству. Однако на настоящее время оно явно противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью первой статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем, согласно данному приговору, Токтарёв С.В. осуждался впервые; преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой части; обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось; а лишение свободы не являлось единственным видом наказания. Тем самым, данный приговор явно не соответствует действующему законодательству, в связи с чем назначенное по нему наказание в виде лишения свободы не может учитываться при исчислении срока погашения судимости. При этом не имеет значения то обстоятельство, что данный приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством, поскольку приведённые обстоятельства не требуют оценки, а требования статьи 56 УК РФ носят императивный характер. Отсутствие со стороны осужденного либо иных компетентных на то лиц инициативы в постановке вопроса перед судом о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 УК Российской Федерации не освобождает суд, в данном конкретном случае, от обязанности принять решение в строгом соответствии с действующим законодательством, улучшающим правовое положение осуждённого. Поскольку при указанных условиях не допускается назначение лишения свободы, но возможен любой иной, более мягкий, вид наказания, то следует исходить из правил пункта «б» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации, согласно которому судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая данное обстоятельство, следует считать, что, применительно к настоящему уголовному делу, на момент совершения преступления судимость Токтарёва С.В. по части первой статьи 158 УК Российской Федерации погашена. В связи с этим указание на данную судимость из вводной части приговора подлежит исключению.

Кроме того судом не учтено, что осуждённый задерживался в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации с 27 по 29 марта 2013 года, в связи с чем следовало данное время зачесть в срок наказания.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, не реагировал на профилактические беседы, на которого поступали жалобы со стороны жителей села. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с личностью виновного и характером совершённого им преступления, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему реального лишения свободы. Оснований для применения к нему правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации не имелось. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, у суда также не было оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о таком нарушении судом законодательства при назначении наказания, которое должно повлечь за собой отмену приговора в связи с несправедливостью наказания.

Но вместе с тем, учитывая, что при назначении наказания и определении срока лишения свободы суд первой инстанции фактически учёл судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области от 19 марта 2008 года, то наказание подлежит смягчению.

Процессуальные издержки по делу обоснованно взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации с осуждённого.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года в отношении Токтарёва С*** В*** изменить:

‑ исключить из вводной части приговора указание о судимости Токтарёва С*** В*** по приговору от 19 марта 2008 года, постановленного мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Ульяновской области по части первой статьи 158 УК Российской Федерации;

‑ наказание, назначенное Токтарёву С*** В*** по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить до трех лет и четырёх месяцев лишения свободы.

‑ зачесть в срок наказания время его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации с 27 по 29 марта 2013 года.

В остальной части данный приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года в отношении Токтарёва С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: