УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3513/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной организации
«Центр по защите прав потребителей» в интересах Мальцевой М*** А***, Мальцева М***
И***, Егоровой К*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» в пользу Мальцевой М*** А*** убытки, связанные с
наймом жилого помещения, в размере 94 800 руб., судебные расходы в размере 2500
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской
городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в
интересах Мальцевой М*** А***, Мальцева М*** И***, Егоровой К*** И*** к
открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района», администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» в пользу муниципального образования г.Ульяновск
государственную пошлину в размере 3044 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя УГОО «ЦПП» Литвинова Д.А., Мальцевой
М.А., Егоровой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (УГОО
«ЦПП») обратились в суд с иском в интересах Мальцевой М.А., Мальцева М.И.,
Егоровой К.И. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» (ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района»), администрации города Ульяновска о взыскании убытков, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
было указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19
марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Мальцевой М.А.,
Мальцева М.И., Мальцевой К.И. (добрачная фамилия Егоровой К.И.) к ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района». На ответчика возложен
обязанность произвести ремонт кровли над квартирой № *** дома № *** по пр.Г***
в г. Ульяновске, с ответчика взысканы расходы по найму жилого помещения в
размере 45 000 руб.
По иску УГОО «ЦПП» в
интересах Котляковой С.А., Доронина А.А. решением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 05 октября 2012 года на администрацию города Ульяновска возложена
обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного
жилого дома № *** по пр.Г*** в г.Ульяновске, в том
числе ремонт крыши дома.
ОАО «Домоуправляющая
компания Железнодорожного района», администрация города Ульяновска названные
решения суда в части проведения ремонтных работ не выполнили, что исключает
безопасное проживание истцов
в квартире по адресу:
г.Ульяновск, пр.Г***, ***. Истцы продолжают снимать квартиру, несут расходы,
которые с апреля 2012 года по июнь 2013 года составили 94 800 руб.
Денежные средства
для оплаты квартиры по договору найма истцы брали в кредит по договору от 12 марта 2011
года на сумму 30 000 руб. и по договору от 16 ноября 2011 года на сумму
26 000 руб., по которым выплатили проценты
в сумме 6373 руб. 49 коп. и 8629 руб. 98 коп. соответственно.
В
целях недопущения пожара в
квартире истцы за свой счет произвели
работы по замене электропроводки на сумму 17 372 руб.
Требования истцов,
выраженные в адрес ответчиков в претензиях от 27 февраля 2013 года,
07 августа 2012 года, 24 октября 2012 года
в добровольном порядке не удовлетворены.
В иске содержалась
просьба о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Мальцевой М.А. убытков
в виде расходов за наем жилья в сумме 94 800 руб., процентов за пользование
кредитом в сумме 15 303 руб. 47 коп., взыскании с
ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мальцевой
М.А. стоимости замены электропроводки в
сумме 17 372 руб., судебных расходов в сумме 2500 руб., в пользу Мальцевой
М.А., Мальцева М.И., Егоровой К.И. компенсации морального вреда в сумме
30 000 руб. каждому, штрафа в пользу каждого потребителя, 50 % которого
взыскать в пользу УГОО «ЦПП».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе УГОО «ЦПП содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения
об удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе указано,
что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований к
администрации города Ульяновска о взыскании в солидарном порядке убытков в виде
уплаченных сумм за наем жилья, поскольку имеет место письменный отказ
администрации города Ульяновска в капитальном ремонте дома, обязанность по
производству которого возложена решением суда.
Обращено внимание,
что судом неверно определены нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, необоснованно не применен Закон Российской
Федерации «О защите прав потребителей» и отказано в удовлетворении требований
потребителей о взыскании компенсации морального вреда.
Истец Мальцев М.И., представители ответчиков ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района», администрации города
Ульяновска
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Мальцева М.А., Мальцев М.Е.,
Егорова К.И. являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***, ***,
расположенной на последнем пятом этаже.
Дом по адресу:
г.Ульяновск, пр.Г***, *** находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района». Между истцами и управляющей компанией заключен
договор управления многоквартирным домом.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 марта
2012 года признанно незаконным бездействие
управляющей компании по надлежащему управлению многоквартирным домом, на
управляющую компанию возложена обязанность произвести ремонт кровли над
квартирой истцов и замене газовой плиты, газовой колонки в квартире. С управляющей
компании в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры
в сумме 60 245 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 8755
руб., за информационные услуги по сдаче жилья в сумме 5250 руб., за наем жилья
в сумме 45 000 руб., за отключение газа в сумме 194 руб., за приобретение
линокрома в сумме 2049 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 175 руб. 06 коп.,
расходы на изготовление фотографий в сумме 152 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 4500 руб., на оплату госпошлины в сумме 3386 руб. 13 коп.
Заявляя
рассматриваемые требования, истцы ссылались на неисполнение ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» вышеназванного решения суда в части производства
ремонта кровли, а также неисполнение администрацией города Ульяновска решения
Железнодорожного районного
суда г.Ульяновск от 05 октября 2012 года по иску УГОО «ЦПП» в интересах
Котляковой С.А., Доронина А.А. к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района», администрации города Ульяновска о защите прав потребителей.
Данным решением на
администрацию города Ульяновска, в том числе возложена обязанность произвести
капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***.
Разрешая заявленные
требования, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска к
ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» и отказе в
удовлетворении требований к администрации города Ульяновска, с которым судебная
коллегия соглашается.
Договор управления многоквартирным домом,
заключенный между истцами и ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района», является возмездным договором по оказанию услуг и подпадает под
действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем-гражданином,
использующим услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и
организацией, оказывающей услуги по возмездному договору.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу,
оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Вышеназванным
решением суда от 19 марта 2012 года установлено ненадлежащее исполнение ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» условий договора управления
многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов. В связи с
ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома в
квартире истцов имели место протечки воды и гудрона с крыши дома, что привело к
повреждению электропроводки в кухне и санузле, выпаданию монолитного участка
потолочной плиты на кухне и повреждению внутренней отделки газовой плиты и
газовой колонки и, как следствие отключение газа во избежание аварийной
ситуации.
Данные
обстоятельства по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации были обязательны для суда и не подлежали
доказыванию вновь.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29
указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги).
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов
по найму жилого помещения, суд исходил из того, что ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» решение суда, обязывающие провести ремонтные работы кровли над
квартирой истцов, не исполнило, проживание в квартире продолжает оставаться
невозможным, истцы вынуждены арендовать другое жилое помещение
При таких обстоятельствах
расходы Мальцевой М.А. по найму жилого помещения за период с апреля 2012 года
по июнь 2013 года в сумме 94 800 руб. правомерно отнесены судом к убыткам
и взысканы с управляющей компании. Названные расходы подтверждены
соответствующими договорами найма жилого помещения, расписками о передаче
денежных средств по договору.
Определяя субъекта ответственности по
предъявленным требованиям,
суд правильно не усмотрел основания для взыскания убытков с
администрации города Ульяновска в солидарном порядке.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, поскольку истцы состоят в договорных отношениях с ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Именно на управляющей
компании лежит обязанность перед истцами по управлению многоквартирным домом,
где находится их квартира, надлежащему содержанию дома и ремонту общего
имущества дома.
Возложение на администрацию города Ульяновска
обязанности производства ремонтных работ капитального характера по крыше дома
не является основанием для освобождения управляющей компании от ремонтных работ
по кровле дома над квартирой истцов в необходимых объемах в соответствии с
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года № 491, условиями договора
управления, установленными Перечнями услуг и работ по содержанию общего
имущества многоквартирного дома и работ, связанных с ремонтом общего имущества
многоквартирного дома.
Судебная коллегия обращает внимание, что
именно ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», осуществляя управление
многоквартирным домом по пр.Г*** г.Ульяновска, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем судом обоснованно отказано в
удовлетворении требований о взыскании заявленных расходов на замену
электропроводки в сумме 17 372 руб., а также процентов за пользование
кредитами в сумме 15 303 руб. 47 коп.
В обоснование данных требований суду был
представлен акт о приемке выполненных работ от 14 января 2013 года по замене
электропроводки в квартире, замене электросчетчиков, товарные и кассовые чеки о
приобретение электрооборудования, а также кредитные договоры от 12 марта 2011
года и от 16 ноября 2011 года
между ОАО «С*** и Мальцевой М.А. на сумму 30 000 руб. и 26 000 руб.
соответственно.
По смыслу приведенных норм права
возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением
его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой
гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.
Истцами не представлено доказательств
возникновения убытков в виде заявленных расходов по замене электропроводки, уплате
процентов по кредитным договорам в связи с неправомерными действиями
ответчика.
Как установлено выше, решением суда от 19
марта 2012 года в пользу
истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта их квартиры в размере 60 245 руб.
80 коп. по представленному отчету об оценке ущерба от 31 октября 2011 года № ***
ООО «Н***». Данным отчетом был определен объем ремонтных работ, вызванных
ненадлежащим содержанием крыши дома, куда вошли работы по замене
электропроводки. Управляющей компанией стоимость восстановительного ремонта
квартиры возмещена истцам.
Поскольку доказательств восстановления
электропроводки, повторное ее повреждение истцами не представлено, суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.
Не усматривается по делу и
причинно-следственная связь между получением Мальцевой М.А. кредитов в банке,
выплатой процентов по ним и действиями ответчика, что исключает отнесение
возникших у Мальцевой М.А, расходов в виде уплаты процентов по кредитным
договорам к убыткам.
Рассматриваемые кредитные договоры не имеют
целевого назначения, обязанность Мальцевой М.А. по уплате процентов по
договорам обусловлена положениями договоров.
Вопреки доводам
жалобы районный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации
морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 названного
Закона.
Настоящие требования
истцов о взыскании убытков, которые удовлетворены судом, основаны на
ненадлежащем содержании управляющей компанией многоквартирного жилого дома, что
установлено при рассмотрении ранее заявленного ими же иска о защите прав
потребителей, где судом был разрешен по существу спор между сторонами, в том
числе вопрос о взыскании компенсации морального вреда.
Повторное взыскание
компенсации морального вреда, вытекающего из тех же правоотношений, а также
взыскание штрафа законом не допускается. Истцы в обоснование компенсации
морального вреда не ссылаются на иные неправомерные действия ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы жалобы были предметом оценки суда
первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены
решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации
«Центр по защите прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи