УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-3569/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
октября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Терехина
А*** В*** – Кириллова С*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 июля 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с Терехина
А*** В*** в пользу Антиповой Н*** А*** проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 107 668 руб. 57 коп., расходы на уплату
государственной пошлины в размере 3 353 руб. 37 коп., а всего денежные
средства в сумме 111 021 руб. 94 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Антиповой Н*** А*** к Терехину А*** В*** –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Кириллова С.П., представляющего по доверенности
интересы Терехина А.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Антиповой
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипова Н.А.
обратилась в суд с иском к Терехину А.В. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Требования
мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14
августа 2012 г. в ее пользу с Терехина А.В. было взыскано 2 322 387
руб. 94 коп. Ответчик исполнил указанное решение частично, выплатив 21 декабря 2012
г. денежные средства в сумме 424 000 руб. Оставшаяся часть присужденных
денежных средств от Терехина А.В. не получена.
Ссылаясь на ст. 395
ГК РФ, с учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу с ответчика
проценты за пользование денежными средствами за период с 14 ноября 2012 г. по 10
июля 2013 г. в размере 107 668 руб. 62 коп.
Рассмотрев по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Терехина А.В. – Кириллов С.П. просит решение отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что основанием для
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395
ГК РФ является правонарушение. Иное действие, не квалифицируемое в качестве
правонарушения, но повлекшее фактическое пользование чужими денежными
средствами, не является основанием для применения указанной нормы.
Ссылается на
отсутствие в рассматриваемом деле факта пользования чужими денежными средствами,
поскольку ответчик не уклонялся от погашения присужденной суммы, оплатив сразу
после вступления решения суда в законную силу 424 000 руб., а затем оплатив
всю сумму задолженности, возникшей в связи с разделом совместно нажитого
имущества.
В жалобе также
указывается на неправильное применение судом к возникшим между сторонами
правоотношениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума
ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание Терехина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что вступившим в законную силу 13 ноября 2012 г. решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2012 г. с Терехина А.В. в пользу Антиповой
Н.А. взыскана денежная компенсация при разделе общего имущества супругов в
размере 2 320 387 руб. 94 коп. и судебные расходы – 2 000 руб.
03 декабря 2012 г.
на основании исполнительного листа серии ВС №012577861 от 29 ноября 2012 г. в
отношении Терехина А.В. возбуждено исполнительное производство. 21 декабря 2012
г. в счет исполнения решения судебным приставом-исполнителем получено от
должника по квитанции 424 000 руб.
Как следует из
справки ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, в ходе совершения
исполнительных действий оставшаяся сумма долга была взыскана в полном объеме,
однако денежные средства по состоянию на 10 июля 2013 г. не поступили на
счетный счет подразделения судебных приставов.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, установив факт неправомерного пользования
ответчиком денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с него в пользу Антиповой Н.А. процентов по
ст. 395 ГК РФ за период с 14 ноября 2012 г. по 10 июля 2013 г.
Доводы, приведенные представителем
ответчика в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона.
Согласно п. 1 ст.
395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма
предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного
обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате
кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу
данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству
независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Ссылки в жалобе на
отсутствие в действиях Терехина А.В. правонарушения являются несостоятельными. По
смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является
сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по
обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты
процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о
неправильном применении судом в рассматриваемом деле п. 23 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющего порядок начисления
процентов при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности
за причинение вреда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В силу ст. 8 ГК РФ
основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе,
решение суда.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку судебный
акт, предусматривающий взыскание компенсации при разделе общего имущества
супругов и судебных расходов, возложил на Терехина А.В. обязанность уплатить
денежную сумму, у этого лица (должника) возникло денежное обязательство по
уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Как указывалось выше,
основания возникновения денежного обязательства на возможность начисления
процентов по ст. 395 ГК РФ не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Терехина А*** В*** – Кириллова С*** П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
