УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-3485/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 октября
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гришина М*** В***, Гришиной
Г*** А*** – Гизазова Р*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 июля 2013 года, по которому постановлено:
В иске Гришина М*** В***, Гришиной
Г*** А*** к Мерчину И*** С***, Портновой А*** П***, Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области о признании недействительными свидетельства о государственной
регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.
Ульяновск 1–й пер. С***, признании договора купли-продажи доли жилого дома от
14 марта 2012 года, заключенного между Портновой А*** П*** и Мерчиным И*** С***
недействительным, признании за Гришиным М*** В*** и Гришиной Г*** А*** право
общей долевой собственности по 145/1000 долей за каждым на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск 1–й пер. С***
отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Гришина М.В.,
Гришиной Г.А. – Гизазова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Мерчина И.С. – адвоката Лагойда И.А., просившей в удовлетворении жалобы
отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришин М.В., Гришина Г.А. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мерчину И.С., Портновой А.П.,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки, признании право общей долевой
собственности.
В обоснование иска указали, что в период брака между
Гришиной Г.А. и Мерчиным
И.С., расторгнутым 23 июня 1993 года, было приобретено в совместную
собственность 71/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу:
г.Ульяновск, 1-й пер.С***.
Несмотря на то, что 11 декабря 1995 года они (истцы)
приобрели 29/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное
домовладение у Портновой А.П., 14 марта 2012 года между Мерчиным И.С. и
Портновой А.П. был заключен договор купли-продажи 20/100 долей указанного
жилого дома за 50 000 руб.
Заключая договор, Мерчин И.С. не имел намерения на создание
соответствующих правовых последствий сделки, а потому сделка является мнимой.
Доверенность на заключение договора получена Г*** И.И. у Портновой А.П.
обманным путем. Сумма сделки не соответствует реальной рыночной стоимости
объекта продажи.
При регистрации договора были допущены нарушения, так как
Мерчину И.С. выдано свидетельство на право собственности от 17 апреля 2012 года
на весь жилой дом, тогда как с учетом имеющейся у него 71/100 доли в доме и
приобретения у Портновой А.П. 20/100 долей на него приходилось 91/100 доли.
Гришина Г.А. не была поставлена в известность о предстоящей
сделке, чем нарушено ее преимущественное право на покупку доли.
Просили признать недействительными свидетельства о
государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу:
г.Ульяновск, 1-й пер.С***, признать недействительным договор купли-продажи доли
жилого дома от 14 марта 2012 года между Портновой А.П. и Мерчиным И.С. и
применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ними право
общей долевой собственности по 145/1000 долей за каждым на жилой дом и
земельный участок по адресу: г.Ульяновск, 1-й пер.С***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель
Гришина М.В., Гришиной Г.А. – Гизазов Р.Р. просит об отмене решения и
принятии нового решения.
Жалобу мотивирует неправильным определением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствием правовой оценки
всех доводов истцов, приведенных в обоснование иска.
Указывает, что материалами дела и показаниями свидетелей
подтвержден тот факт, что Портнова А.П. была введена Мечиным И.С. и Г*** И.И. в
заблуждение, и денежные средства по договору купли-продажи доли жилого дома
Портновой А.П. не передавались, что судом оставлено без внимания.
Считает, что имеет место нарушение преимущественного права
Гришиной Г.А. на покупку доли жилого дома у Портновой А.П., так как в ходе
рассмотрения других гражданских дел Мерчин И.С. не отрицал, что дом является
совместно нажитым с Гришиной Г.А. имуществом.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Гришина М.В., Гришиной Г.А. –
Гизазов Р.Р., Мерчина И.С. – адвоката Лагойда И.А. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены, об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Гришин М.В. и Гришина Г.А.
состоят в браке. В период с 02 сентября 1978 года по 23 июня 1993 года Гришина
Г.А. состояла в браке с Мерчиным. И.С.
Мерчин И.С. является собственником жилого дома и земельного
участка по адресу: г.Ульяновск, пер.1 С***.
Право собственности Мерчина И.В. на 71/100 доли указанного
домовладения приобретено на основании договора купли-продажи с Портновым Н.И. от
30 мая 1979 года.
На основании договора купли-продажи с Портновой А.П., в
интересах которой действовала Г*** И.И., от 14 марта 2012 года Мерчин И.С.
приобрел 29/100 долей домовладения.
В связи с заключением названного договора Мерчину И.С. выданы
свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный
участок от 17 апреля 2012 года.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня
2013 года по иску Гришиной
Г.А. произведен раздел совместно нажитого имущества с Мерчиным И.С. Право
собственности Мерчина И.С. на жилой дом и земельный участок по указанному
адресу прекращено. За Гришиной Г.А. признано право собственности на 355/1000
долей жилого дома и земельного участка, за Мерчиным И.С. – 645/1000 долей.
Разрешая требования, суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно
пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РоРоссийской Федерации мнимой является
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия.
Исходя
из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить,
что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие
условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли
каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать
ее исполнения.
При
разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из
того, что спорный договор купли-продажи 29/100 долей жилого дома по
адресу: г.Ульяновск, пер.1 С*** между
Портновой А.П., в лице ее представителя Г*** И.И., и Мерчиным И.С. от 14 марта
2012 года мнимой сделкой не является, заключен при наличии намерения у обеих
сторон договора создать предусмотренные им правовые последствия.
По
делу установлено наличие у Портновой А.П. намерения продать принадлежащие ей
29/100 долей жилого дома, а также намерение Мерчина И.С. приобрести в
собственность указанные доли дома. При совершении сделки были предусмотрены
правовые последствия сделки такого рода, в том осуществлен переход права
собственности недвижимого имущества от продавца покупателю.
Судом
обоснованно принято во внимание, что для реализации своего намерения на
отчуждение спорных долей жилого дома Портновой А.П. была выдана нотариально
удостоверенная доверенность от 17 января 2012 года, которой она уполномочила Г***
И.И. на оформление документов о правах и продажу за цену и на условиях по
своему усмотрению принадлежащей ей спорной доли жилого дома и земельного
участка.
При
таких обстоятельствах заключение Г*** И.И. от имени Портновой А.П. рассматриваемого
договора купли-продажи на предложенных условиях по надлежаще оформленной
доверенности с Мерчиным С.И. не свидетельствует о его мнимости. При выдаче
доверенности Портновой А.П. не была оговорена продажа доли конкретному лицу, а
потому Г*** И.И. обладала правом на продажу спорных долей жилого дома Мерчину
С.И.
Истцами
не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, на основании которых
можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.
Не имеет правового значения для разрешения данного спора
представленная истцами расписка от 11 декабря 1995 года о передаче Гришиным
М.В. денежных средств Портновой А.П. за ее долю дома, поскольку она не
порождает право собственности Гришина М.В. на это долю. Договор купли-продажи в
установленном законом порядке между указанными сторонами не заключался, переход
права собственности не зарегистрирован. При заключении спорного договора
купли-продажи право собственности на 29/100 долей домовладения было
зарегистрировано за Портновой А.П., которая имела право продать их любому лицу.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой
инстанции в части отсутствия нарушенного права преимущественной покупки спорных
долей жилого дома Гришиной Г.А.
На момент заключения спорного договора Гришина Г.А. не
являлась собственником каких-либо долей в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, 1
пер.С***, а потому правом преимущественной покупки спорной доли в доме не
обладала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены все
основания иска, заявленные истцами и принятые к производству суда. Такое
основание признания сделки недействительной, как заключение сделки под влиянием
обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, судом
не рассматривалось.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы
жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда,
не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гришина М*** В***, Гришиной
Г*** А*** – Гизазова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
