УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-3497/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Бушинской В*** И*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 26 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бушинской В*** И*** к Кузьминой В***
И*** о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы Бушинской В.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Большаковой
С.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Бушинская В.И. обратилась в суд с иском к
Кузьминой В.И. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что
в порядке наследования после смерти своего сына она стала собственником 1/3
доли земельного участка № ***, находящегося в СНТ «В***». Сособственниками
данного земельного участка являются ее внук - ***., и невестка – *** М.В. К
последней она обратилась за разрешением вопроса о пользовании земельным
участком, на что та ответила, что не намерена ни свою долю продавать, ни
выкупать ее долю. 14.06.2013 истица вместе с мужем и дочерью пришла на
указанный садовый участок, на котором находилась ответчица – мать *** М.В.,
фактически пользующаяся данным садовым участком. Еще не выйдя из машины, она
услышала крик Кузьминой В.И.: «не подходите, убью, не приближайтесь, вон
отсюда», брань и оскорбления в их адрес. Потом стала размахивать перед ее лицом
кулаками и оскорблять ее нецензурной бранью. На замечание ее супруга,
указавшего на недопустимость такого поведения, Кузьмина В.И. стала кричать на
него, употреблять нецензурные слова в его адрес. Ответчица побежала в домик и
вышла из него с топором в руках, кричала при этом: «убирайтесь вон, иначе я вас
зарублю». Все это ей причинило нравственные страдания. Просила взыскать в свою
пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Бушинская В.И. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что суд
необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф*** Н.Г., в виду их
несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что своими
противоправными действиями ответчица причинила страдания ей и ее мужу Кукину
М.И., который является ветераном войны, в виду чего их честь и достоинство
должны быть защищены законом.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы, извещенной надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Бушинской В.И., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного
передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий
этого нарушения.
В соответствии с частью 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истица
ссылалась на оскорбительное высказывания, угрозы расправой со стороны
ответчицы.
Между тем, доказательств причинения Бушинской В.И. ответчицей Кузьминой
В.И. нравственных страданий ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не
представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с показаниями свидетелей, в
частности с показаниями Ф*** Н.Г., признается судебной коллегий несостоятельной,
поскольку в соответствии с частью 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,
показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и
видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо
ограничений в способах доказывания оспариваемых обстоятельств, суд был вправе
принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским
процессуальным кодексом
Российской Федерации, в том числе и показания свидетеля.
Согласно части 1
статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом в силу части 2
статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не
предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность,
предусмотренную Уголовным кодексом
Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы
повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, направлены на
переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном
соответствии с правилами ст. ст. 12,
56
и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения
суда.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушинской В*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи