УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-3386/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Взлет» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Взлет» в пользу Озеровой Л*** С*** уплаченную за
автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, двигатель № ***, кузов № ***, VIN
XTТ236320В0006494 сумму в размере 410 000 руб. 00 коп., разницу между
ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения
в сумме 148 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 279 000 руб. 00 коп.,
судебные расходы в сумме 6 000 руб. 00 коп., а всего 843 000
(восемьсот сорок три тысячи) руб. 00 коп.
Обязать Озерову Л***
С*** возвратить закрытому акционерному обществу «Взлет» автомобиль УАЗ-23632
UAZ Pickup, двигатель №***, кузов № ***, VIN XTТ236320В0006494.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Взлет» государственную пошлину в доход местного бюджета
в сумме 8 780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Озеровой А.В., представляющей по доверенности
интересы Озеровой Л.С. и полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерова Л.С.
обратилась в суд с иском к ЗАО «Взлет» об отказе от исполнения договора
купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.
Требования
мотивировала тем, что 17.01.2011 г. на основании договора купли-продажи от
12.10.2009 г. и соглашения о замене автомашины от 28.12.2010 г. приобрела у ответчика
автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2011 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ХТТ236320В00006494. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля
составляет 3 года с момента передачи.
При прохождении «нулевого»
ТО в сервисном центре у автомобиля обнаружилась перетертость жгута проводов
водительской двери. После прохождения ТО (10 тыс. км) при пробеге до 20 тыс. км
были заменены неисправные вкладыши шкворня по гарантии, однако через 1 000
км пробега их снова пришлось менять. В тот же период вышел из строя кардан,
обнаружилась течь сальников переднего моста, течь тосола, люфт рулевой и
множество различных неисправностей, некоторые из которых были устранены по
гарантии. В замене вышедших из строя амортизаторов сервисным центром было
отказано. При установке стеклоподъемников и автомагнитолы во внутренней части передних
дверей обнаружилась ржавчина. Дверь подверглась коррозии вследствие некачественной
проклейки шумовиброизоляции и некачественной окраски. После пробега 17 тыс. км был
заменен кардан и сальник хвостовика переднего моста по гарантии, однако на пробеге
35 тыс. км он отвалился снова. При пробеге 22 тыс. км в сервисном центре был заменен
радиатор.
Автомобиль находится
в технически неисправном состоянии – сломан кардан, гудит гидроусилитель руля, раздаточная
коробка «выбивает» пониженную передачу и течет, что исключает возможность его эксплуатации.
С 15.11.2012 г. по 19.04.2013 г. автомобиль находился в сервисном центре, в его
гарантийном ремонте было отказано.
Озерова Л.С. просила
взыскать с ЗАО «Взлет» уплаченные за автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup денежные
средства в размере 410 000 руб., разницу между ценой приобретенного
автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, штраф
в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Взлет» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Ссылаясь на статьи 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей», полагает недоказанным наличие у автомобиля истца
существенного недостатка. Суд не исследовал вопрос о соответствии выявленных
дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля установленным указанными нормами
признакам существенности недостатка, в частности, о возможности их устранения
без несоразмерных затрат. При принятии решения не учтены представленные
ответчиком заказ-наряды выполняющих кузовной ремонт организаций, согласно
которым стоимость устранения дефектов составляет меньшую сумму, чем установлено
экспертом. Доводы, по которым судом отвергнуты подтверждающие рыночную
стоимость ремонтных работ заказ-наряды, в решении не приведены.
Обращает внимание на
отсутствие в сервисной книжке отметок о прохождении контрольно-осмотровых
(диагностических) работ в отношении кузова автомобиля. Обязательным условием
соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является
регулярное проведение осмотра кузова в сервисном центре при прохождении
контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ. Озерова Л.С. не
проходила ТО 2 и ТО 3 в соответствии с регламентом завода-изготовителя.
Ответчик полагает, что к возникновению существенных расходов по устранению
недостатков лакокрасочного покрытия привело нарушение Озеровой Л.С. правил
эксплуатации. Непрохождение ТО и несвоевременное обращение за ремонтом повлекло
увеличение коррозии. Производственный недостаток не может быть признан
существенным, если он хотя и соответствует критериям существенного недостатка,
но образовался в результате невыполнения или несвоевременного выполнения
пользователем транспортного средства предписаний по его нормальной
эксплуатации.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Озеровой Л.С. и представителя ЗАО «Взлет», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из
материалов дела, на основании договора купли-продажи автомототранспортного
средства от 12.10.2009 г. и соглашения о замене автомашины от 28.12.2010 г.
Озерова Л.С. приобрела в ЗАО «Взлет» автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2011 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ236320В00006494, стоимостью
410 000 руб. Гарантийный период на автомобиль установлен 36 месяцев или
100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; в отношении
лакокрасочного покрытия – 24 месяца или 50 000 км пробега в зависимости от
того, что наступит ранее.
По акту
приема-передачи автомобиль передан покупателю 17 января 2011 г.
В процессе
эксплуатации автомобиля выявлены дефекты, наличием которых истица обосновывает
отказ от исполнения договора купли-продажи.
Так как в ходе
рассмотрения дела возник спор о качестве товара и причинах возникновения
недостатков, судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно экспертному
заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» у
автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN)
ХТТ236320В00006494, выявлены имеющие производственный характер дефекты:
сдир ЛКП, износ
металла внутренней панели правой передней двери в районе наружного замка и
следы коррозии;
наслоения вещества
тёмно-серого цвета на стыке панелей крыши;
сдир ЛКП и следы
коррозии на внутренней панели левой передней двери в районе наружного замка;
отслоения и
деформации листового термошумоизоляционного покрытия, нанесённого на внутренней
поверхности наружных панелей передних и задних дверей с образованием
коррозионных повреждений в местах отслоений;
коррозия на внутренней
поверхности наружной панели в задней средней части и усилителя правой задней
двери;
пароотводящие шланги
правого и левого топливных баков не закреплены и имеют возможность перемещения;
панели пола в задней
части автомобиля в районе колёсных арок имеют коррозионные повреждения ЛКП, а
также отсутствие мастики;
колёсные арки задних
колёс имеют коррозионные повреждения ЛКП в виде участков сплошной и местной
коррозии, а также отсутствие мастики;
отсутствие ЛКП и
коррозионные повреждения внутренних поверхностей панелей грузового отсека;
гайка, установленная
в вилке карданной передачи со стороны подшипника промежуточной опоры, не имеет
стопорения;
осевое перемещение
наружного кольца подшипника промежуточной опоры демонтированной карданной
передачи составляет около 1,5 мм;
отверстие в стенке
расширительного бачка системы охлаждения двигателя;
подтекание топлива в
верхней части правого топливного через неплотности штуцера пароотводной трубки.
Как указано в
заключении, в отношении кузова автомобиля (в рассматриваемом случае – кабины с
грузовым отсеком) имеет место несоразмерность расходов по устранению недостатка
(расходы по устранению недостатка превышают 20 % от рыночной стоимости
идентичного нового узла или агрегата), что является существенным недостатком
данного узла. При наличии производственного недостатка кузова (кабины,
грузового отсека), удовлетворяющего условию несоразмерности расходов на
устранение недостатка, недостаток признается существенным и для всего
транспортного средства.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
существенного недостатка товара, руководствуясь заключением экспертов о
несоразмерности расходов по устранению недостатка для кузова автомобиля (кабины
с грузовым отсеком).
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно
применил нормы права, в частности, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей».
В статье 503 ГК РФ
закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически
сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от
10 ноября 2011 г. № 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и
транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем),
предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Согласно п. 3 ст.
503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать
его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения
требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Статьей 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей
определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара.
По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
Под существенным
недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите
прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который
не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
Признаки отнесения
недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475
ГК РФ.
Согласно пп. «б» п.
13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение
которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.
Как следует из
экспертного заключения, имеющиеся в автомобиле недостатки производственного
характера являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 193 892
руб. (в процентном соотношении от стоимости нового автомобиля – 33,84 %),
следовательно, выявленные в изделии недостатки нельзя признать существенным по
признаку несоразмерности расходов на их устранение.
Тот факт, что расходы
по устранению недостатка кабины с грузовым отсеком превышают 20 % от рыночной
стоимости идентичного нового узла или агрегата, не образует признака
существенности недостатка в отношении автомобиля в целом, поскольку стоимость
работ по его устранению не приближена к стоимости автомобиля.
Существенность
недостатков является правовой категорией, эксперты не вправе расширительно
толковать установленные в нормативных правовых актах признаки существенного
недостатка. Оценка недостатка как существенного определяется не экспертами, а
только судом на основании правового понятия «существенный недостаток»,
приведенного в нормативных правовых актах – в Гражданском кодексе РФ и Законе
РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ,
содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 28.06.2012 г. № 17.
В рассматриваемом
деле, заключение экспертов в части признания существенными недостатков, исходя
из размера стоимости их устранения, составляющей более 20 % от рыночной
стоимости ремонтируемого узла или агрегата, противоречит разъяснениям, данным
Пленумом Верховного Суда РФ в пп. «б» п. 13 Постановления «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во
внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие
подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а также учитывая, что
иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля
недостатков признакам существенности в материалах дела не имеется, у суда
отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об отказе от
исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных
средств в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по
основаниям, заявленным истицей.
Выводы суда первой
инстанции основаны на неверном толковании положений материального закона,
регулирующих спорные правоотношения сторон.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и
толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного
решения, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием
нового решения об отказе Озеровой Л.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО
«Взлет» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате
уплаченной за него суммы. При этом Озерова Л.С. не лишена права на предъявление
иных предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований к
продавцу в связи с обнаружением в товаре недостатков.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Озеровой Л*** С*** к закрытому акционерному обществу «Взлет»
об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup,
возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы; возмещении разницы между
ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на
момент вынесения судом решения отказать.
Председательствующий
Судьи
