УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33-3383/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шайхалова И*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 27 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шайхалова И*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в пользу Шайхалова
И*** В*** убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия, в
размере 6824 руб. 80 коп., расходы на оценку
ущерба в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433 руб.00 коп.
В остальной части - отказать.
Взыскать с УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Независимость»
в счет возмещения расходов на экспертизу 2439,36 руб.
Взыскать с Шайхалова И*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» оплату за производство в счет
возмещения расходов на экспертизу 17360,64 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шайхалова
И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМУП ВКХ
«Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шайхалов И.В. обратился в суд с иском к Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему
принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, г/н ***, управляя
которым 01.04.2013 он совершил наезд на открытый колодец во дворе дома № *** по
улице Р*** в г. Ульяновске. Указанный колодец принадлежит ответчику, который не
обеспечил его эксплуатацию в соответствии установленными правилами и допустил
нарушение п. 3.1.12 ГОСТ Р 5 0597-93, обязывающего огораживать и обозначать
соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки и заменять их в
течение 3-х часов.
В результате ДТП (наезд на открытый колодец) автомобиль Kia
Rio, г/н ***, получил механические повреждения, стоимость устранения которых
определена экспертным заключением № *** от 15.04.2013 в 83 851 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму,
возместить расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в
размере 2835 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайхалов И.В. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом указывает, что в протоколах судебных
заседаний судом допущены неточности и технические ошибки. Вывод суда о наличии
его (истца) вины в ДТП в размере 80% и нарушении п. 10.1. Правил дорожного
движения является необоснованным и не подтверждается доказательствами. К
административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения
он не привлекался. Заметить открытый люк колодца в темное время суток на
неосвещенной проезжей части он не имел возможности. Отказывая в возбуждении
производства по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД
неправомерно указал о нарушении им п. 10.1 ПДД. Доказательств того, что он ехал
с превышением скорости, в материалах дела не имеется.
Судом необоснованно и немотивировано отказано во взыскании
утраты товарной стоимости автомобиля, хотя УТС является частью реального
ущерба. Взыскивая с него расходы по оплате экспертизы в размере 87,68%, суд
исходил из того, что эксперт исключил ряд повреждений автомобиля. Однако
досудебную оценку проводил не истец, а эксперт-оценщик ИП З*** Д.А., который и
определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 83 581 руб.
Непредоставление автомобиля на осмотр судебному эксперту вызвано уважительной
причиной – нахождением с больным ребенком в детской больнице.
Выводы судебного эксперта о том, что часть повреждений
автомобиля не могла образоваться в результате ДТП 01.04.2013, противоречат
материалам административного производства, из которых следует, что инспектором
ДПС установлены повреждения переднего бампера, переднего правого колеса,
переднего правого подкрылка автомобиля. Наличие коррозии на рычаге передней
подвески связано лишь с качеством материала и не свидетельствует о том, что
повреждение данного элемента было получено не в результате ДТП 01.04.2013.
Довод ответчика о том, что истец в 2012 году уже получал
возмещение вреда в связи с попаданием в данный колодец, не может быть принят во
внимание и не является основанием для уменьшения размера возмещения. Взысканные
с ответчика расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно уменьшены
до 500 руб., хотя фактически были понесены в размере 10 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу УМУП ВКХ
«Ульяновскводоканал» просит оставить решение суда без изменения, полагая его
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца просит оставить без
удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенной в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 01.04.2013 в *** час. *** мин.
Шайхалов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Rio, г/н ***, наехал
на открытый канализационный колодец во дворе дома № 50 по улице Рябикова в г.
Ульяновске.
В результате наезда автомобиль получил механические
повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной
автотехнической экспертизы в 34 124 руб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от
02.04.2013 Шайхалов И.В. нарушил п. 10.1
Правил дорожного движения.
Статьей
1064 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить причиненный
вред в полном объеме, если он не докажет. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества
лежит на его собственнике. Эта же обязанность в силу ст. 294 ГК РФ лежит на
государственном или муниципальном унитарном предприятии, которому имущество
принадлежит на праве хозяйственного ведения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что канализационным колодцем
во дворе дома № *** по улице Р*** в г. Ульяновске владеет на праве
хозяйственного ведения УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».
При таких обстоятельствах, поскольку причинение вреда
имуществу Шайхалова И.В. явилось следствием как ненадлежащего исполнения УМУП
ВКХ «Ульяновскводоканал» обязанностей по содержанию смотровых колодцев, так и несоблюдения
Правил дорожного движения самим Шайхаловым И.В., суд обоснованно принял решение
о возмещении истцу ущерба за счет ответчика пропорционально степени вины сторон.
Доводы, приведенные Шайхаловым И.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного
движения довод истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, и не имел возможности обнаружить препятствие на
проезжей части, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями
Правил дорожного движения в условиях недостаточной видимости дорожного покрытия
водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы
ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению
скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
С учетом изложенного, определение судом степени вины
водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 80% следует
признать правильным.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы
о необоснованности вывода суда о том, что не все повреждения автомобиля явились
следствием ДТП 01.04.2013.
Указанный вывод суда основан на результатах судебной
автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО
«Независимость». Согласно экспертному заключению от 24.06.2013 повреждения
колпака, диска и покрышки колеса переднего правого, панели пола передней,
лонжерона пола правого, стойки амортизатора передней подвески правой не могли
образоваться при обстоятельствах ДТП 01.04.2013 и возникли при других
обстоятельствах.
Выводы экспертного заключения мотивированы, соответствуют
содержанию исследовательской части заключения, оснований сомневаться у их
обоснованности у суда не имелось. Будучи допрошенным в суде первой инстанции,
эксперт М*** А.С. подтвердил сделанные им выводы. Какое-либо дополнительное
экспертное исследование автомобиля истца невозможно в связи с тем, что,
согласно его пояснениям в заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль
был им отремонтирован сразу после ДТП.
Ссылка истца на то, что исключенные экспертом повреждения
были зафиксированы сотрудником ДПС в справке о ДТП, не может поставить под
сомнение правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не является
безусловным доказательством того, что повреждения автомобиля были получены
именно в ходе наезда на смотровой колодец, т.к. инспектор ДПС очевидцем данного
происшествия не был.
Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о
необоснованном и немотивированном отказе суда во взыскании УТС автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании
УТС Шайхалов И.В. в ходе рассмотрения дела не заявлял и никаких доказательств,
подтверждающих размер УТС, суду не представлял. Заявление истца о взыскании УТС
автомобиля, поступило в суд 27.06.2013 уже после вынесения судебного решения,
соответственно, судом не рассматривалось и никаких выводов по данным
требованиям в решении не содержится.
Таким образом, поскольку данные требования судом не
рассматривались, истец не лишен права заявить их в отдельном производстве.
Статья 100 ГПК РФ определяет взыскание расходов на оплату
услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в
разумных пределах и не связывает их с размером фактически понесенных стороной
расходов.
С учетом того, что исковые требования Шайхалова И.В.
удовлетворены судом в значительно меньшем размере, чем было заявлено, суд,
соблюдая принцип разумности, удовлетворил требования истца о возмещении
расходов на оплату услуг представителя лишь частично – в размере 500 руб.
Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Замечания Шайхалова И.В. на протоколы судебных заседаний
рассмотрены судом в установленном статьей 232 ГПК РФ порядке и отклонены. Таким
образом, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене
решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайхалова И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: