УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-3464/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 21 мая 2013 года, по которому постановлено:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2013 года отменить, постановить по
делу новое решение.
Исковые требования Кучаевой
Н*** С*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения от 08 октября 2012 г., заключенный между
Тиховой Т*** П*** и Акользиным С*** П*** в отношении 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: г. Ульяновск, ул. П***.
Прекратить за Акользиным
С*** П*** право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.
Признать за Кучаевой
Н*** С*** право преимущественной покупки у Тиховой Т*** П*** 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: г.Ульяновск, ул. П***.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Управления Росреестра по
Ульяновской области Ждановой О.А., Кучаевой Н.С. и Тиховой Т.П., поддержавших
доводы заявления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучаева Н.С.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Акользину С.П.,
Тиховой Т.П. о признании притворной сделкой договора от 08 октября 2012 г. дарения
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
общей площадью 600,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. П***;
аннулировании записей о государственной регистрации указанного договора дарения
и перехода права собственности по нему; признании преимущественного права
покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по названному договору.
Требования
мотивировала тем, что она является собственником (доля в праве 1/4) жилого дома
и земельного участка по вышеуказанному адресу. Сособственниками данных объектов
недвижимости являлись Кучаева Е.В. (доля в праве 1/4) и Тихова Т.П. (доля в
праве 1/2). 11 сентября 2012 г. от Тиховой Т.П. поступило письмо с предложением
выкупить принадлежащие последней доли жилого дома и земельного участка за
800 000 руб. Она – истица письмом от 24 сентября того же года известила
ответчицу о согласии выкупа, подтвердив его телеграммой от 01 октября 2012 г.
Аналогичное предложение о выкупе доли поступало от Кучаевой Е.В. По договору от
08 октября 2012 г. Кучаева Е.В. и Тихова Т.П. подарили принадлежащие им доли в
праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок
постороннему для них человеку – Акользину С.П.
Полагала, что оспариваемая
сделка является притворной, прикрывающей куплю-продажу, и заключена с целью
лишить ее преимущественного права покупки.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2013 г. в удовлетворении иска
Кучаевой Н.С. к Акользину С.П., Тиховой Т.П. о признании договора дарения
притворной сделкой, аннулировании записей о регистрации договора дарения и
регистрации перехода права собственности, признании преимущественного права
покупки, переводе прав и обязанностей покупателя было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21 мая 2013 г. указанное решение было отменено, постановлено новое
решение, приведенное выше.
Управление
Росреестра по Ульяновской области обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного
определения.
В обоснование
указало, что 08 августа 2013 г. Тихова Т.П. (продавец) и Кучаева Н.С.
(покупатель) подали заявления о государственной регистрации перехода права
общей долевой собственности (по 1/2 доле) на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, на основании договора
купли-продажи от 08 августа 2013 г. Согласно сведениям Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право общей долевой собственности
Тиховой Т.П. на вышеназванные объекты было прекращено на основании договора
дарения доли жилого дома и земельного участка от 08 октября 2012 г. В апелляционном
определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 21 мая 2013 г. отсутствует указание на применение последствий
недействительности сделки.
В этой связи
Управление Росреестра по Ульяновской области просило разъяснить, является ли апелляционное
определение от 21 мая 2013 г. основанием для восстановления в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о
праве общей долевой собственности Тиховой Т.П. на жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. П***.
В силу ч. 2 ст. 202
ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению
и разрешению вопроса о разъяснении решения суда, в связи с чем судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося в
судебное заседание Акользина С.П., извещенного о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы заявления, судебная
коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит разъяснению.
В соответствии с ч.
1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению
лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить
решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается,
если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение
суда может быть принудительно исполнено.
Из указанной нормы
следует, что закон допускает возможность разъяснения решения при условии
неясности, которая создает трудности для его реализации.
Согласно п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении
судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции
вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении
апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции
или вынесено новое решение.
Отменяя решение суда
первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований
Кучаевой Н.С., судебная коллегия пришла к выводу о притворности (ничтожности)
заключенного между Тиховой Т.П. и Акользиным С.П. договора дарения. Новым
решением за последним также прекращено право общей долевой собственности (доля
в праве 1/2) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***.
Прекращение прав Акользина
С.П. предполагает восстановление прав Тиховой Т.П., прекращенных в связи с
государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки.
Согласно
разъяснению, данному в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки
недействительной, которым не установлены последствия ее недействительности, не
является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
Из толкования
положений ст. ст. 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении,
прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество.
Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически
восстанавливать запись о праве на объект недвижимости вследствие признания
судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной
сделки, указанный Федеральный закон также не содержит.
Исходя из этого, судебная
коллегия полагает возможным дать соответствующее разъяснение нового решения,
поскольку это не изменяет его содержания, а имеющиеся неясности препятствуют
регистрации перехода права собственности по заключенной во исполнение решения
между Тиховой Т.П. и Кучаевой Н.С. сделке.
Руководствуясь
статьями 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заявление Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области удовлетворить.
Разъяснить, что
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 21 мая 2013 года является основанием для восстановления в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записей о праве общей долевой собственности Тиховой Т*** П*** (доля в праве
1/2) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск,
ул. П***.
Председательствующий
Судьи
