УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-3273/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова
А*** М*** – Залюкова И*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юсупова А*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 180 179
руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юсупова А***
М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Залюкова И.М., представляющего по доверенности
интересы Юсупова А.М. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юсупов А.М. обратился
в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 03 декабря 2012 г. был
заключен договор страхования имущества по риску «автокаско» на страховую сумму
600 000 руб. В период действия договора – 02 февраля 2013 г. в районе дома
№ *** по ул. Р*** в г.Ульяновске произошло ДТП – наезд застрахованного
автомобиля на препятствие, в результате чего он получил механические
повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа составляет 176 183 руб. 51 коп. За оказание услуг по
оценке оплачено 3 900 руб. Почтовые расходы составили 96 руб. 14 коп.
Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком не
выплачено.
Истец просил
взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 180 179 руб. 65
коп. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Юсупова А.М. – Залюков И.М. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении требований. Не соглашается с заключением
проведенной по делу экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля «Хонда
Аккорд» с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах
ДТП от 02 февраля 2013 г. При этом ссылается, что в качестве литературы,
используемой при производстве экспертизы, в заключении указана литература, не
имеющая отношения к процессу исследования следов на транспортном средстве и
установления возможности их образования при определенных обстоятельствах.
Полагает, что заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в
исследовательской части отражены только выводы, а описание проведенных
исследований отсутствует.
Обращает внимание на
выводы эксперта о возможности образования повреждений некоторых элементов
автомобиля при обстоятельствах заявленного ДТП. Наличие у соответствующих
элементов доаварийных повреждений не может служить основанием для исключения их
из калькуляции. Согласно п. 5.18. утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000 г.
методического руководства «Определение стоимости, затрат на восстановление и
утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», в случаях, когда
состояние отдельных деталей транспортного средства, поврежденных в результате
происшествия, значительно отличается от общего состояния транспортного средства,
необходимо скорректировать эксплуатационный износ этих деталей.
Представитель
ответчика также указывает, что эксперт делает выводы о невозможности
образования повреждений катализатора, подкрылка переднего правого, подкрылка
переднего левого, блок-фары правой, блок-фары левой на основании давности
повреждений, не устанавливая сроки образования этих повреждений. При этом
страховщик осматривал автомобиль за 2 месяца до ДТП, не обнаружив повреждений.
Полагает неправильным вывод эксперта относительно образования повреждений обтекателя
порога левого, видимых на представленных фотографиях.
По мнению
представителя, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и не
принял во внимание запись видеорегистратора.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Юсупова А.М. и представителя ООО «СК «Согласие», извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Юсупов А.М. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд»,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СК
«Согласие» был заключен на срок с 03 декабря 2012 г. по 02 декабря 2013 г.
договор страхования по риску «автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб»
и «хищение») на страховую сумму 600 000 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование представил определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором
указано, что 02 февраля 2013 г. в районе дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске
он – Юсупов А.М., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (снежный вал).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля
согласно представленному отчету об оценке ООО «Э***» составляет 176 183
руб. 51 коп.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым случаем,
в связи с чем Юсупов А.М. обратился в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Правилами
страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», отметка о получении
экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что
страховым случаем по риску «ущерб» признается риск причинения ущерба вследствие
повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО
«Независимость», повреждения принадлежащего истцу автомобиля, с технической
точки зрения, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 02 февраля 2013 г.
Основанием для
данного вывода послужили следующие установленные экспертом и описанные в
исследовательской части заключения признаки:
- на переднем
бампере автомобиля имеются повреждения, которые могли образоваться в рамках
исследуемого события. Однако в местах облегания лакокрасочного покрытия
идентифицируется толстый слой шпатлевки, исходя из чего следует вывод о том,
что бампер до наступления события подвергался ремонту. Кроме того, на внутренней
поверхности переднего бампера видны следы ремонта с применением ремонтной
вставки – ранее имел место разрыв переднего бампера, в связи с чем он требовал
замены до ДТП 02.02.2013 г.;
- в зоне разрыва
спойлера переднего бампера видны следы спайки и толстый слой шпатлевки. Спойлер
переднего бампера требовал замены до рассматриваемого события;
- на момент осмотра
автомобиля на нем не была установлена решетка переднего бампера. Представленные
фрагменты решетки не идентифицируются. Повреждения на представленной решетке не
входят в зону локализации, не могли образоваться при повреждении переднего
бампера на автомобиле, так как имеют более глобальный характер;
- повреждение
решетки радиатора не соответствует локализации повреждений, не может быть
вторичной деформацией, так как смещение бампера происходило в нижней части и
имеет динамический, а не статический характер;
- повреждение
верхнего крепления левой блок-фары не входит в зону локализации повреждений и
не может быть вторичной деформацией, так как блок-фара не находится в жестком
зацеплении с передним бампером и при его деформации в данной дорожной ситуации
давления на блок-фару не будет. На месте разрыва толстый слой грязи, что
говорит о давности повреждения. В верхней части кронштейна видны следы клея,
что свидетельствует о попытках ремонта до ДТП 02.02.2013 г.;
- повреждение
верхнего крепления правой блок-фары не входит в зону локализации повреждений и
не может быть вторичной деформацией. На месте разрыва толстый слой грязи, что
говорит о давности повреждения;
- в средней части
капота имеются следы динамического скольжения с направлением спереди назад с
образованием задиров. Эти следы не соответствуют локализации повреждений. На
внутренней стороне капота имеется трещина, что свидетельствует о том, что капот
ранее подвергался ремонту. Повреждение переднего левого крыла – следствие ранее
произведенного некачественного ремонта капота;
- на сколах в
торцевой части переднего правого крыла видны следы коррозии, наложенные на
сколы, что говорит о давности сколов. Кроме того, на сколах видны следы
шпатлевки. Следовательно, крыло ранее повергалось ремонту. Образование сколов
могло быть следствием некачественных работ по снятию и установке переднего
бампера. Повреждение крыла переднего правого является ранее полученным
эксплуатационным дефектом;
- повреждения
торцевой части левого заднего крыла находятся вне зоны локализации повреждений.
По механизму образования не могут быть вторичной деформацией от воздействия
обтекателя порога;
- повреждение
подкрылка переднего правого находится вне зоны локализации повреждений. Края
разрыва материала нечеткие, сглаженные, что говорит о давности повреждений;
- повреждение
подкрылка переднего левого находится вне зоны локализации повреждений. Края
разрыва материала нечеткие, сглаженные, что говорит о давности повреждений.
Наслоение грязи на бачок омывателя говорит о данности отсутствия части
подкрылка;
- конденсатор имеет
многочисленные доаварийные эксплуатационные дефекты. Повреждение соответствует
зоне локализации, но не соответствует механизму образования;
- на сгибе
катализатора имеются два следа статического давления с образованием вмятины. На
поверхности следа видны следы коррозии, соответствующие коррозии на остальной
части элемента. Исследуемый след был получен до ДТП;
- повреждение
брызговика крыла переднего левого находится в зоне локализации повреждений,
однако характер повреждения не соответствует механизму образования. След носит
статический характер, тогда как повреждение имело место вследствие динамического
воздействия;
- повреждение
картера двигателя находится зоне локализации повреждений, но не соответствует
механизму образования.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «Независимость» М*** А.С. имеет высшее техническое образование,
квалификацию инженер-конструктор по специальности «Автомобиле- и
тракторостроение»; экспертные специальности 13.1. «Исследование обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», то есть
обладает необходимыми специальными знаниями.
Несостоятельным
находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы об указании в заключении
используемой литературы, не имеющей отношения к проводившимся исследованиям.
Нормативные и информационные источники приведены во вводной части экспертного
заключения (стр. 2) и включают в себя, в том числе, указание об использовании
методических пособий и руководств, касающихся исследования обстоятельств
дорожно-транспортных происшествий.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона
ввиду отсутствия описания проведенных исследований, и о необходимости
проведения повторной экспертизы подлежат отклонению.
Исходя из положений ст. 87
ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку
экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого
дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование
транспортного средства, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные
ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные
из представленных в его распоряжение материалов, а также в ходе визуального
осмотра. Имеющимися в заключении фотографиями повреждений наглядно
демонстрируется механизм их образования.
В соответствии с пунктом 1 ст.
929 ГК РФ и частью 2 ст.
9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением
страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В силу изложенного,
с учетом заключения эксперта, у суда первой инстанции не имелось оснований для
вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер
причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали основания для
удовлетворения заявленного Юсуповым А.М. иска.
Довод жалобы о том,
что экспертом допускается возможность повреждения отдельных элементов
автомобиля в заявленном ДТП, не является основанием для отмены решения суда.
Само по себе выявление незаявлявшихся как таковые доаварийных повреждений
исключает возможность удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных, притом
в более значительном объеме, элементов автомобиля не может быть признано
страховым случаем.
Упоминаемое в жалобе
утвержденное Минюстом РФ 15.12.2000 г. методическое руководство «Определение
стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных
средств» утратило силу в связи с изданием Методического руководства
для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Рекомендации во
вновь принятом Методическом руководстве о корректировании эксплуатационного
износа имеющих доаварийные повреждения деталей правильность выводов суда не
исключают. Доаварийные повреждения, как следует из заключения, соотносимы с
вновь полученными, и уже требовали согласно технологии завода-изготовителя
замены деталей.
Из видеозаписи, на
которую ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не усматривается,
что принадлежащий Юсупову А.М. автомобиль до ДТП 02 февраля 2013 г. не имел
повреждений.
Упоминаемые в жалобе
результаты предстрахового осмотра на правильность принятого решения не влияют,
поскольку выявленные экспертом доаварийные повреждения могли быть получены в
период действия договора в результате события, не относящегося к страховым
случаям.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Юсуповым А.М.
требований, суд первой инстанции постановил в том числе и о взыскании с него в
пользу ООО «Независимость» расходов на проведение судебной экспертизы в размере
20 500 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить соответствующее
указание из резолютивной части решения, поскольку, как следует из письма ООО
«Независимость» в адрес суда и копии платежного поручения от 08.05.2013 г.
(л.д. 85, 86), соответствующие расходы уже были до принятия решения оплачены
экспертному учреждению ответчиком ООО «СК «Согласие».
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Юсупова А*** М*** – Залюкова И*** М*** – без
удовлетворения, исключив из резолютивной части указание о взыскании с Юсупова А***
М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходов
на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 руб. и исправив описку
в дате принятия решения, указав правильно дату – 23 мая 2013 г.
Председательствующий
Судьи