У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                         Дело № 33-3214/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         10 сентября 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В.  и  Костенко А.П.

при секретаре  Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрузского В*** Н***, представляющего интересы Карабекян Р*** Р***,  на  решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Карабекян Р*** Р*** к Идиятуллову Р*** А***, Халитову М*** Ш*** о возврате автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, кузов №***, VIN: ***, двигатель № *** цвет черный, стоимостью 350 000 рублей,  признании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Халитовым М*** Ш*** и Идиятулловым Р*** А***, недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Карабекян Р.Р., поддержавшего  доводы  апелляционной  жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карабекян Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Идиятуллову Р.А. об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований  указал, что 25.12.2012г. приобрел у В*** В.Н. автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, г/н ***,   за 350 000 руб.

25.01.2013г. на основании устной договоренности, без заключения договора купли-продажи,  передал указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации Халитову М.Ш. для использования и решения вопроса о продаже  автомобиля третьим лицам. Автомобиль  был  передан  Халитову М.Ш.  в  надлежащем  состоянии.

18.05.2013г. истцу позвонил незнакомый мужчина, представился  Идиятулловым Р.А.  и   сообщил,  что теперь  он  владелец   автомобиля Мицубиси Лансер,  и что истцу необходимо  срочно  подписать документы.  Истец  предложил  Идиятуллову Р.А.  вернуть  ему  автомобиль  или  приобрести   его  у  него  по  договору купли-продажи, на что Идиятуллов Р.А. ответил, что за данный автомобиль  он  уже  расплатился  и  автомобиль  принадлежит  ему  на  праве  собственности.   Договор  купли-продажи  автомобиля  с  Идиятулловым Р.А.  истец  не заключал, не  подписывал его, в  ПТС на  автомобиль в  качестве  прежнего  собственника  также  не  расписывался.  Считает, что как собственник  имеет  право  истребовать  свое  имущество  из  чужого незаконного  владения.

Просил  обязать   Идиятуллова Р.А.   возвратить  ему автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, г/н ***; признать договор купли-продажи  указанного  автомобиля, заключенный между Халитовым М.Ш. и Идиятулловым Р.А., недействительным;  и применить  последствия недействительности  сделки; а также взыскать государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Халитов М.Ш.

Разрешив  заявленные  требования  по  существу,   суд постановил приведенное  выше решение.

В апелляционной жалобе Андрузский В.Н., представляющий интересы Карабекян Р.Р., просит  решение  суда отменить, как незаконное  и  необоснованное. В  обосновании  доводов  жалобы  указывает,  что  суд  необоснованно  принял  во  внимание  заключение  проведенной  по  делу  почерковедческой  экспертизы, не  учтя  при  этом,  что  выводы эксперта  носят  вероятностный  характер.  Подлинность  подписи  истца   в  договоре  купли-продажи   автомобиля  экспертом  не установлена. Указывает на  то, что  судом  необоснованно  было  отказано в  проведении  повторной  почерковедческой  экспертизы. Актом экспертного  заключения Поволжского  центра экспертиз  от 15.07.2013г.  установлено, что  подпись  от  имени истца в ксерокопии договора купли-продажи от 15.03.2013г. в графе «продавец» выполнена другим лицом.

Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия   не  находит оснований к  отмене  решения  суда.

В  соответствии с  частью 1  статьи 327.1 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации   суд  апелляционной  инстанции  рассматривает дело  в  пределах доводов, изложенных   в  апелляционной   жалобе и   возражениях  относительно  них.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал  автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, г/н ***. Данные  обстоятельства  подтверждаются договором купли-продажи  указанного автомобиля от 25.12.2012 г.,   а  также  свидетельством   о регистрации  транспортного  средства.

Из  материалов  дела следует, что  24.01.2013 г. указанный  автомобиль был  снят  истцом  с  регистрационного  учета для  продажи.

15.03.2013 года автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2007 года выпуска, кузов №***, VIN: ***, двигатель № ***, цвет черный, был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (г.Ульяновск) новым собственником Идиятулловым Р.А., что подтверждается заявлением №***, отметкой в ПТС.

Как следует из заявления №*** Идиятуллова Р.А., для регистрации в МРЭО ГИБДД принят договор купли-продажи в простой письменной форме от 15.03.2013г., заключенный  между Карабекян Р.Р. (продавец) и  Идиятулловым  Р.А. (покупатель).

В паспорте транспортного средства (ПТС) *** на автомобиль Мицубиси Лансер под данными настоящего собственника Идиятуллова Р.А. имеется подпись в строке «Прежний собственник», которым являлся истец Карабекян Р.Р.

Обращаясь в  суд  с требованиями о  признании договора купли-продажи транспортного  средства от 15.03.2013г. недействительным,   истец  указал, что  указанный  договор он  не  заключал, подпись  в  договоре  ему  не  принадлежит,  также  ему  не  принадлежит  подпись   в  ПТС   в  графе «прежний  собственник».  

В соответствии со  ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями  ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для  разрешения   вопроса относительно  подписания  истцом  договора   купли-продажи   автомобиля и  принадлежности   ему  подписи  в  ПТС   в  качестве  прежнего  собственника   при  регистрации  автомобиля   за   Идиятулловым  Р.А.   судом была  назначена  судебная   почерковедческая  экспертиза.

По заключению   судебной  почерковедческой  экспертизы  от ***.2013 г., выполненной экспертом ООО «Научно-исследовательский  центр судебной  экспертизы»

- подпись  от  имени  Карабекян Р.Р., расположенная  в  паспорте  транспортного  средства  77 ТО 034 в строке «Подпись  прежнего  собственника», вероятно, выполнена   самим   Карабекян Р.Р.   Решить  вопрос  в  категоричной  форме не представилось  возможным по  причине  краткости  и простоты  конструктивного  строения   подписи, ограничивающих  объем  содержащего  в ней  графического  материала. 

- решить  вопрос, кем, самим Карабекян Р.Р.   или  другим   лицом  выполнена   подпись  от  имени  Карабекян  Р.Р.  в  договоре   купли-продажи  транспортного  средства   от 15.03.3013 г.  в  строке  «продавец»  не  представилось  возможным   по  причине  того, что установленные  отдельные  совпадения  и  различия   признаков  почерка   в  объеме  недостаточны   для  какого либо  определенного (положительного  или  отрицательного) вывода.  Выявить  большее  количество   идентификационных  признаков не  удалось из-за  малого  объема  содержащейся в    подписи  графической  информации, обусловленного  её  краткостью и  простотой  строения.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку  экспертом  не  представлено  категоричного   заключения  о  том,   что  подпись  Карабекян Р.Р.  в  договоре  купли-продажи  автомобиля  выполнена  не  им,  суд  первой инстанции,  анализируя  приведенные  выводы  эксперта  в  совокупности  с  другими  доказательствами  по  делу, пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что  истец  не  доказал факт не подписания  им  оспариваемого   договора купли-продажи  автомобиля.

Ответчик Халитов М.Ш.  и  представитель Идиятуллова Р.А. в суде утверждали, что Карабекян Р.Р. лично приехал в МРЭО ГИБДД 15 марта 2013 года и подписал договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер,   и сам лично расписался в ПТС.

В ходе  судебного  разбирательства   истец  не  оспаривал  того  обстоятельства,  что  снял  автомобиль  с  регистрационного  учета с  целью  продажи,  и что передал указанный автомобиль со  всеми  необходимыми  документами  Халитову М.Ш., который  обязался  найти  на  его  автомобиль  покупателя,  что   последним  и  было  сделано.

Факт выбытия  истребуемого имущества помимо  воли  истца,   им  не  доказан.

При  таких  обстоятельствах, судебная  коллегия   полагает, что  у  суда  отсутствовали   основания  для  удовлетворения   исковых требований  Карабекян Р.Р.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям   ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные  требования, суд  правильно  определил  юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным  и  исследованным   в  судебном  заседании  доказательствам и  постановил решение, отвечающее нормам   материального права   при  соблюдении  требований   гражданского  процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не  могут  быть  приняты  во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 87  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими   сомнениями  в  правильности или  обоснованности ранее данного заключения, наличием  противоречий   в  заключениях   нескольких  экспертов  суд  может  назначить  по тем же  вопросам  повторную экспертизу, проведение  которой  поручается  другому  эксперту или  другим  экспертам.

В  ходе  судебного  разбирательства   истец  просил  назначить  повторную  экспертизу   в  связи  с  тем, что   эксперт  не  сделал  какого–либо определенного  вывода в  отношении  принадлежности  подписи.

Суд  первой  инстанции   обоснованно  отказал  в назначении повторной экспертизы,  так  как   категоричный  вывод   экспертом  не    был  сделан  из-за  малого объема  содержащейся в  подписи  графической  информации, обусловленного  её  краткостью и  простотой  строения.

Доводы апелляционной  жалобы о  том,   что проведенная   АНО «Поволжский центр экспертиз»   экспертиза установила, что   подпись  от  имени Карабекян Р.Р.   в  ксерокопии договора  от 15.03.2013 г.  выполнена  не  Карабекян Р.Р., а  другим  лицом,  не  могут быть  приняты во внимание, поскольку  указанное   заключение   сделано  истцом  после вынесения  решения  суда и  не было предметом оценки   суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции по не зависящим от истца причинам, судебной коллегии не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  представителя  истца,  не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрузского В*** Н***, представляющего интересы Карабекян Р*** Р***,  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: