УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-3316/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быстрова В*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Быстрова В*** Н*** к ОАО «ВСК» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Взыскать с Быстрова
В*** Н*** в пользу АНО «НИИ СЭ» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 19 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Разумова М.В., представляющего по доверенности
интересы Быстрова В.Н. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быстров В.Н.
обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
(СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с
ответчиком был заключен договор страхования имущества. В период действия
договора – 02 октября 2012 г. в районе дома № *** по проспекту У*** в г.
Ульяновске произошло ДТП, в результате чего застрахованный автомобиль получил
механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного
ремонта составляет 110 430 руб. 51 коп. За оказание услуг по оценке
оплачено 8 000 руб. Несмотря на предоставление необходимых документов,
возмещение страховщиком не выплачено.
Истец просил
взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение, включающее указанные суммы,
компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ОСАО «Россия» и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Быстров В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во
внимание пояснения его представителя об обстоятельствах страхового случая –
наезд транспортного средства на бордюрный камень и «спрыгивание» его задней правой
части, приведшее к повреждению колесных дисков, шин и брызговика заднего
правого. Обращает внимание на согласие проводившего экспертизу эксперта Г***
В.Д. с возможностью образования при подобных обстоятельствах повреждений
брызговика.
Считает, что в
соответствии со ст. 85 ГПК РФ указанный эксперт должен был направить в суд
мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, поскольку
поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был. Экспертное заключение,
выполненное без исследования автомобиля в реальных условиях происшествия, на
основе сопоставления аналогового автомобиля со следообразующим объектом,
который после зимнего периода потерял форму и размер, недопустимо использовать в
качестве доказательства.
По мнению истца, суд
необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и не предоставил
достаточно времени для истребования дополнительных доказательств.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Быстрова В.Н. и представителей СОАО «ВСК», ОСАО «Россия», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Быстров В.Н. являлся собственником автомобиля MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с СОАО «ВСК» был заключен на срок с 03 октября 2012 г. по 02
октября 2012 г. договор страхования по риску «автокаско» (совместное
страхование рисков «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 800 000 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование представил определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, в котором указано, что 02 октября 2012 г. в
районе дома № *** по проспекту У*** в г. Ульяновске он – Быстров В.Н., управляя
автомобилем MITSUBISHI Outlander,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие
(бордюрный камень). Стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля согласно представленному отчету об оценке ООО «Г***» составляет
110 430 руб.
Ответчик в выплате
страхового возмещения отказал, ссылаясь на пункты 4.3.3. и 9.2. правил
страхования, исключающие из числа страховых случаев дорожно-транспортные
происшествия, повлекшие повреждение только покрышек, колесных дисков и колпаков
колес, без иных повреждений транспортного средства.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Утвержденными СОАО
«ВСК» Правилами № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта,
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и
пассажиров от несчастного случая, отметка о получении экземпляра которых истцом
имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб»
признается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, в том
числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
В тоже время в
соответствии с п. 4.3. Правил страхования не являются страховыми случаи
повреждения, разрыва или прокола автопокрышки, диска колеса, колпаков колес,
наступившие в результате эксплуатации транспортного средства, при отсутствии
иных повреждений, относящихся к событию, в результате которого были получены
указанные повреждения элементов колес.
Пункт 2 статьи 9
Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности его наступления (пункт 1
статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации»).
Таким образом, по
смыслу указанной нормы,
событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается
вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления
от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя,
выгодоприобретателя).
С учетом приведенных
правовых норм, положения пункта 4.3. Правил страхования не могут быть признаны
противоречащими гражданскому законодательству и ухудшающими положение
страхователя по сравнению с установленным законом, так как повреждения колес
при использовании транспортного средства не обусловливаются вероятностью и
случайностью наступления, а являются естественными при текущей эксплуатации в
условиях фактического состояния автомобильных дорог.
Согласно экспертному заключению АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», при заявленных истцом
обстоятельствах ДТП 02 октября 2012 г. наиболее вероятно могли образоваться
повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса и шины
переднего правого колеса. Брызговик задний правый (щиток грязезащитный) не
относится к рассматриваемому происшествию.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось
экспертами экспертного учреждения Х*** А.А. и Г*** В.Д., имеющими
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению.
В распоряжение
экспертов были предоставлены необходимые материалы, в частности, схема места
происшествия (правонарушения), фотоизображения поврежденного транспортного
средства. Как следует из заключения, экспертами был проведен осмотр места
происшествия и замеры препятствия – бордюрного камня.
Как указано в
заключении, повреждения заднего правого брызговика зафиксированы в виде задиров
структуры, направлением спереди назад, со смещением снизу вверх относительно
опорной поверхности, на задней части детали. На внешней кромке детали
повреждения не зафиксированы. Расстояние по высоте от нижнего края брызговика
до опорной поверхности около 21 см. Повреждения в задней части брызговика
расположены на высоте относительно опорной поверхности: нижняя граница около 31
см, верхняя – около 40 см, что не соответствует верхней границе бордюрного
камня.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт Г*** В.Д. поддержал свои выводы, пояснив, что при
сопоставлении повреждений учитывались необходимые условия: колебания кузова
автомобиля при движении, неравномерность дорожного покрытия и уровень
расположения выступающих элементов бордюрного камня относительно опорной
поверхности.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что эксперт Г*** В.Д. согласился с возможностью
образования при заявленных обстоятельствах повреждений брызговика, противоречат
протоколу судебного заседания.
Другие доводы
апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертов, также не
могут быть признаны состоятельными.
Исходя из положений ст. 87
ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку
экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого
дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
Описательная часть исследования содержит указание экспертов на исследование
места происшествия и автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу
транспортному средству, сделанные в результате выводы и научно обоснованные
ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные
из представленных в его распоряжение материалов, а также в ходе визуального
осмотра.
Доводы жалобы о
недопустимости использования при проведении экспертных исследований аналога
транспортного средства судебной коллегией отклоняются. Возможность осмотра и
замеров застрахованного автомобиля у эксперта по объективным причинам
(повреждение в результате пожара и последующее отчуждение) отсутствовала. Как
следствие, проведение иных экспертных исследований не представлялось возможным,
однако это не может поставить под сомнение обоснованность экспертного
заключения.
Изменение формы и
размеров следообразующего объекта – бордюрного камня, на что ссылается в жалобе
истец, не подтверждается результатами выполненной экспертами фотосъемки. Кроме
того, как пояснил эксперт Г*** В.Д. в судебном заседании, фиксация размеров
бордюрного камня производилась в нескольких точках в пределах габаритных
размеров автомобиля.
При таких
обстоятельствах оснований ставить под сомнение экспертное заключение у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст.
929 ГК РФ и частью 2 ст.
9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением
страхового случая, предусмотренного договором страхования.
С учетом экспертного
заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что
истцом доказан факт повреждения иных, кроме колес, элементов автомобиля. В силу
изложенного, был не доказан факт наступления страхового случая, что исключает
возможность удовлетворения заявленного Быстровым В.Н. иска.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Быстрова В*** Н*** – без удовлетворения, исправив описку в
водной и резолютивной частях решения, указав правильно наименование ответчика –
СОАО «ВСК».
Председательствующий
Судьи
