УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33- 3108/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 сентября
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова В*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Пятова Н*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Богданова
В*** В*** в пользу Пятова Н*** И*** денежные средства в сумме 972 000 руб.
и возврат государственной пошлины в сумме 12 920 руб.
Освободить от
гражданской правовой ответственности индивидуального предпринимателя Рожнову Т***
В***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Лазаревой
М.М., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, конкурсного управляющего
ИП Рожновой Т.В. - Жулиной М.А.,
полагавшей решение суда
неправильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пятов Н.И.
обратился в суд с иском к Богданову В.В., Рожновой Т.В. о взыскании
денежных сумм.
В обосновании
заявленных требований указал, что
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009г. индивидуальный предприниматель Рожнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом),
конкурсным управляющим был утвержден
Богданов В.В. В ходе проведения процедуры банкротства в
инвентаризационную опись конкурсным
управляющим Богдановым В.В.
была включена, в том
числе трехкомнатная квартира № *** дома № *** по ул.*** в
г.Ульяновске, принадлежащая
Рожновой Т.В. на праве
собственности. Указанная квартира была реализована конкурсным управляющим Богдановым
В.В. путем публичного
предложения истцу и
продажи с торгов 14.04.2011г.,
на основании которых заключен
договор купли-продажи от этой же даты. Квартира была реализована по цене 972 000 руб. Решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29.06.2012г.
торги по продаже имущества должника ИП Рожновой Т.В. посредством публичного
предложения от 14.04.2011г., протокол признания победителем торгов по продаже
имущества признаны недействительными.
Этим же решением признан
недействительным договор купли продажи
квартиры № *** дома № *** по ул.***
в г.Ульяновске от 14.04.2011 г., заключенный между
ИП Рожновой Т.В. в
лице конкурсного управляющего
Богданова В.В. и П*** Н.И.; прекращено право собственности П***
Н.И. на указанную квартиру и признано право собственности на данную
квартиру за Рожновой Т.В. Однако денежные
средства, уплаченные истцом за
квартиру, ему так и
не возвращены. Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 12.07.2012г. действия конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В.
Богданова В.В., выразившиеся в нарушении прав должника по реализации
единственного пригодного для проживания жилья, признаны незаконными, Богданов
В.В. отстранен от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего. Считает, что обязанность по возврату
денежных средств должна возлагаться на лицо, действующее в качестве
организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от своего имени.
Истец просил
применить последствия недействительности сделки
и взыскать с ответчиков денежные
средства в сумме 972 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к
ней Богданов В.В. просит решение суда отменить
и прекратить производство по
делу.
В обосновании
доводов жалобы указывает
на то, что он не является надлежащим ответчиком по
делу, поскольку продавал квартиру истцу не как физическое лицо, а как
конкурсный управляющий ИП Рожновой Т.В. Считает, что
ответчиком по делу
может быть только арбитражный
управляющий ИП Рожновой Т.В. Кроме того
указывает, что спор о
возврате Богдановым В.В.
Пятову Н.Н. денежных
средств в сумме 972 000 руб. уже
рассматривался Засвияжским
районным судом г.Ульяновска и
31.08.2012г. было постановлено
решение об отказе в
удовлетворении данных
требований. Поэтому он полагает, что производство
по данному делу
подлежит прекращению в соответствии
с п.3 ст. 220 ГПК
РФ.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель истца Пятова Н.И - Лазарева
М.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
правильно определил
юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные сторонами доказательства,
проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 08.06.2009г. ИП Рожнова Т.В. признана несостоятельным
(банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Богданов
В.В.
В ходе
проведения процедуры
банкротства в отношении ИП Рожновой Т.В.
по результатам
инвентаризации от ***.2009г. в
инвентаризационную опись
конкурсным управляющим ИП
Рожновой Т.В. – Богдановым В.В. была включена, в
том числе трехкомнатная квартира,
расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.
Конкурсным
управляющим Богдановым В.В. указанная квартира была реализована путем публичного предложения Пятову Н.И. и
продажи ее с торгов 14.04.2011г., на основании
которых был заключен договор купли-продажи
от этой же даты. Квартира была реализована по цене 970 000
руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за П*** Н.И.
23.06.2011г.
При продаже квартиры
П*** Н.И. был внесен аванс в сумме 194 216 руб.
Оставшаяся сумма по договору в размере 777 784 руб. взыскана
с П*** Н.И. в пользу
конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В. – Богданова В.В. решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.11.2011г.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2012г., вступившим в
законную силу 22.01.2013г., торги по продаже имущества должника-ИП
Рожновой Т.В. посредством публичного предложения от 14.04.2011г., протокол
признания победителем торгов по продаже имущества ИП Рожновой Т.В. посредством
публичного предложения от 14.04.2011г.,
а также договор купли-продажи квартиры *** г. Ульяновска,
заключенный ИП Рожновой Т.В. в лице конкурсного управляющего Богданова В.В. и П***
Н.И., признаны недействительными; прекращено право
собственности П*** Н.И. на указанную
квартиру и признано
право собственности на данную квартиру
за Рожновой Т.В.
Материалами дела
подтверждено и сторонами не оспаривалось,
что Богданов В.В. получил от
истца исполнение по
сделке в полном объеме -
в размере 972 000 руб.
Также судом
первой инстанции было установлено, что указанные денежные средства
в конкурсную массу не поступили,
а были перечислены ответчиком
Богдановым В.В. на
свою банковскую карту.
До настоящего
времени денежные
средства в размере 972 000 руб. истцу
не возвращены.
В силу части 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить
другой все полученное по
сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре,
возместить его стоимость в
деньгах – если иные последствия
недействительности сделки не
предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не
предусмотрено законом или иными
правовыми актами.
В
соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату денежной суммы
в размере 972 000 должна быть
возложена на Богданова В.В.
Доводы апелляционной
жалобы Богданова В.В. о
том, что надлежащим
ответчиком по данному спору
может быть только
арбитражный управляющий ИП Рожновой И.П., каковым в настоящее
время он не
является, не могут быть
приняты во внимание.
Факт утраты ответчиком Богдановым В.В. статуса конкурсного
управляющего ИП Рожновой Т.В. после
исполнения недействительной сделки
не является основанием
для освобождения его от обязанности по возврату истцу денежных
средств, необоснованно полученных по недействительной сделке
в период исполнения
обязанностей конкурсного управляющего ИП Рожновой
Т.В.
Доказательства того, что денежные средства в
сумме 972 000 руб., внесенные истцом в
счет оплаты квартиры,
поступили в конкурсную
массу должника ИП Рожновой
Т.В. не
представлено, а поэтому правовые основания для
взыскания указанной суммы
с действующего конкурсного
управляющего отсутствуют.
Доводы
апелляционной жалобы Богданова В.В. о
том, что аналогичный спор
уже был рассмотрен Засвияжским
районным судом г.Ульяновска
31.08.2012г., в связи с чем
производство по делу подлежит
прекращению, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 220
Гражданского процессуального
кодекса РФ суд прекращает
производство по делу в случае, если
имеется вступившее в законную силу
и принятое по спору между
теми же
сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям решение суда или
определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа
истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что 31.08.2012г. Засвияжским районным
судом г.Ульяновска было
рассмотрено дело по
иску Рожновой Т.В. к Богданову
В.В. и П*** Н.И. о
признании недействительными
торгов по продаже
имущества ИП Рожновой Т.В и
договора купли-продажи квартиры №*** дома
№ *** по ул.*** в г.Ульяновске от
14.04.2011г., и о применении
последствий
недействительной сделки.
Указанные требования были удовлетворены
судом частично: суд
признал торги по продаже
квартиры и договор купли-продажи квартиры, заключенный по
результатам этих торгов, недействительными, применив последствия
недействительности сделки
по продаже квартиры, принадлежащей Рожновой Т.В., прекратив право
собственности П*** Н.И. на
квартиру и признав
право собственности на неё
за Рожновой Т.В.
В удовлетворении требований
Рожновой Т.В. о взыскании
с Богданова В.В. в
пользу П*** Н.И. денежных
средств, уплаченных последним за квартиру,
судом было отказано, поскольку эти требования
были заявлены Рожновой Т.В. не в своих
интересах.
Суд первой инстанции указал на
невозможность возврата денежных
средств покупателю квартиры
П*** Н.И. с
конкурсного управляющего
Богданова В.В. в рамках
рассмотрения требований Рожновой
Т.В. о признании
сделки по приобретению квартиры
недействительной, а также
на то, что П*** Н.И. не
лишен права на
обращение с самостоятельными исковыми требованиями о защите
нарушенного права.
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционной
жалобы о том,
что требования П***
Н.И. к Богданову
В.В. о взыскании
денежной суммы в
размере 972 00 руб. уже были
предметом рассмотрения другого
спора, являются несостоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, оснований к отмене
решения суда по
доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Богданова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
