УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело
№ 33-3098/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2013
года, по которому постановлено:
Иск Барышева А*** В***
удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт асфальтного
покрытия с установкой бордюрного камня внутридомовой подъездной дороги и
тротуара у дома № 85«а» и дома № 85 по ул. Р*** в г. Ульяновске.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Барышева А*** В*** расходы по оплате
услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Барышева А*** В*** и в иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Группа компаний «АМЕТИСТ» отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ООО «ГК «УО АМЕТИСТ» Умеркиной
Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барышев А.В.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, обществу с
ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управляющая организация АМЕТИСТ»
(ООО «ГК «УО АМЕТИСТ») о обязании провести ремонт подъездной дороги и тротуара.
Требования
мотивировал тем, что проживает по адресу: г. Ульяновск, улица Р***, д. 85А, кв.
***, с момента заселения и сдачи дома. Плата за содержание и ремонт, а также
коммунальные услуги поступают от него регулярно и в полном объёме. Во дворе
домов №№ 85, 85А дорожное покрытие находится в ненадлежащем состоянии,
отсутствует бордюрный камень, пешеходные дорожки. Жильцы домов обращались в
администрацию города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» и в управляющую
компанию с заявлениями о выполнении ремонта.
Просил обязать
ответчиков произвести ремонт асфальтного полотна и бордюрного камня на проезжей
части и тротуарах во дворе домов №№ 85, 85А по улице Р*** в г. Ульяновске;
восстановить существовавший ранее автотранспортный подъезд (въезд) в дом № 85А
по ул. Р*** в г. Ульяновске; взыскать в счет компенсации морального вреда
5 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, ГУ МЧС России по
Ульяновской области, МУП «Ульяновскдорремсервис».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить
решение суда в части возложения на нее обязанностей по проведению капитального
ремонта внутридомовой подъездной дороги и тротуара. В обоснование ссылается на
то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг и по
капитальному ремонту в полномочия администрации города Ульяновска не входит. В
договорных отношениях с Барышевым А.В. администрация города Ульяновска не
состоит, исполнителем услуг не является. Денежные средства, составляющие плату
за содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального образования не поступают.
Жилое помещение, в котором проживает истец, принадлежит ему на праве
собственности, и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственники должны нести бремя
содержания данных жилых помещений и общего имущества дома, в том числе, нести
обязанность по проведению текущего и капитального ремонта. Статья 165 ЖК РФ
предоставляет органу местного самоуправления право (но не обязанность) по
предоставлению средств из бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация –
ООО «ГК «УО АМЕТИСТ», которая обязана устранять любые недостатки жилого дома до
проведения в нем капитального ремонта. Разрушение дома свидетельствует о ненадлежащем
исполнении управляющей компанией своих обязанностей.
ООО «ГК «УО АМЕТИСТ»
в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание
Барышева А.В., представителей администрации города Ульяновска, УМВД России по
Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области, МУП
«Ульяновскдорремсервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в отзыве на жалобу.
Материалами дела
установлено, что Барышеву А.В. на праве общей долевой собственности (доля в
праве 1/2) принадлежит квартира № *** в многоквартирном доме № 85А по ул. Р*** в
г. Ульяновске. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у
истца на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан,
заключенного с КУГИ мэрии г. Ульяновска 28 сентября 2004 г., т.е. в порядке
приватизации.
С 01 октября 2012 г.
собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избран способ
управления домом – непосредственное управление. До этого организацией,
осуществляющей функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома № 85А
по ул. Р*** г. Ульяновска, являлось ООО «ГК «УО АМЕТИСТ».
Статьей 16 Закона РФ
от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых
помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем
сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору
управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление
коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся
помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение
целей управления многоквартирным домом деятельности.
Как следует из
материалов дела, капитальный ремонт жилого дома, в котором проживает Барышев
А.В., не производился с момента его постройки в 1990 году.
Согласно приложению №
3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и
проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов
коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом
Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, срок
минимальной продолжительности эффективной эксплуатации асфальтобетонного
(асфальтового) покрытия проездов, тротуаров, отмосток составляет 10 лет.
Пунктом 5.1. ВСН
58-88 (р) рекомендовано при проведении капитального ремонта восстанавливать или
заменять все изношенные элементы на более долговечные или экономичные,
улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ
от 27.09.2003 г. № 170) благоустройство дворовых территорий, включающее в себя,
в том числе, асфальтирование, отнесено к работам, производимым при капитальном
ремонте жилищного фонда.
В соответствии с п.
3.8. Методики определения стоимости строительной продукции на территории
Российской Федерации. МДС 81-35.2004 (приложение к постановлению Госстроя
России от 05.03.2004 г. № 15/1) к капитальному ремонту наружных инженерных
коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей
водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению
дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.
Руководствуясь
приведенными нормами и установив в ходе рассмотрения дела неудовлетворительное
состояние внутридомовой подъездной дороги и тротуара у домов №№ 85, 85А по ул.
Р*** в г. Ульяновске, суд обоснованно удовлетворил заявленные Барышевым А.В. требования
и возложил на администрацию города Ульяновска обязанность по проведению в
отношении указанных элементов благоустройства работ капитального характера.
Доводы, приведенные
администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из
содержания приведенной выше статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации», обязанность по производству капитального
ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у
бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного
самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Статьей 158 ЖК РФ,
введенного в действие с 01 марта 2005 г., предусматривается обязанность
собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание
принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения.
Статья 210 ГК РФ
также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из системного
толкования приведенных норм, обязанность по проведению капитального
ремонта многоквартирного дома может быть возложена на
собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые
помещения, только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной
власти или органом местного самоуправления) обязанности по капитальному
ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.
Поскольку
многоквартирный дом № 85А по ул. Р*** в г. Ульяновске являлся в целом
муниципальной собственностью и муниципалитет до настоящего времени выступает
для жильцов отдельных квартир дома в роли наймодателя, а администрация города
Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального
образования «город Ульяновск», суд обоснованно возложил на нее обязанность по
выполнению в указанном доме ремонтных работ капитального характера в отношении подъездной
дороги и тротуара, не проведенных своевременно наймодателем.
Доводы апелляционной
жалобы администрации города Ульяновска об обратном основаны на неправильном
толковании норм материального права и основанием к отмене решения являться не
могут.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
