УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                          Дело №22-3127/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         25 сентября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Карпове А.С.,

с участием: осужденного Федотова А.А., адвоката Солодовникова Д.В., представившего удостоверение №999  и ордер №78 от 24 сентября 2013 года,  прокурора Фролова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федотова А.А., адвоката Кузнецова А.Е., потерпевших С***., Т***. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года, которым

ФЕДОТОВ  А***  А*** ранее не судимый,

осужден  по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Федотова А*** А*** 2750 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Федотова А.А., адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Федотов осужден за то, что, управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком ***  в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил пункты 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение в автомобилем NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком *** и лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего пассажир автомобиля MITSUBISHI LANCER С***. и пассажир автомобиля ВАЗ 11183 Т***. получили различные телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Деяние имело место *** 2013 года около 20 часов 15 минут на *** км автодороги *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах:

- осужденный Федотов и адвокат Кузнецов А.Е. просят изменить приговор,   назначив Федотову наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По их мнению, суд только перечислил в приговоре обстоятельства, которые смягчают наказание Федотову, влияют на условия его семьи,  но не в полной мере учел их при назначении наказания. Обращают внимание на то, что Федотов добровольно частично возместил ущерб, причиненный потерпевшим, которые просили не лишать Федотова свободы. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, совершенному Федотовым;

- потерпевшие С***., Т***. просят изменить приговор, назначив  Федотову наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что они простили Федотова, который частично возместил причиненный им вред. Полагают, что суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Федотову.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Мягковым А.С., отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Федотов поддержал апелляционные жалобы и просил изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просил учесть, что вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном,  перестал употреблять спиртные напитки; 

- адвокат Солодовников Д.В. считал чрезмерно суровым наказание, назначенное осужденному Федотову. Полагал, что суд не учел данные о личности Федотова, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать Федотова. Полагал, что исправление Федотова возможно без изоляции его от общества;

- прокурор Фролов М.А. просил приговор суда в отношении Федотова оставить без изменения, обосновав своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в  апелляционных жалобах. 

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Федотова.

 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Федотовым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что Федотов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав Федотова, в материалах уголовного дела не имеется. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Федотов согласился в полном объеме, подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Федотовым, изложены в предъявленном ему обвинении и в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а действия Федотова обоснованно квалифицированы по  ч.2 ст.264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Наказание осужденному Федотову назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым. Выводы суда о необходимости назначения Федотову основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении срока указанных наказаний, судом в полной мере были учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для назначения Никитину наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по приговору суда, наряду с видом и сроком назначенного наказания, предусмотрены ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ РФ №420 от 07 декабря 2011 года только в качестве обязательных условий, позволяющих суду с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Именно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных приговором суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  изменения категории совершенного Федотовым преступления.

Ставить под сомнение правильность данного вывода суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Федотову наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года в отношении Федотова А*** А*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий