УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                                 Дело № 22-3118/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              23 сентября 2013 года.

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Глебановой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Королева В.А. на постановление Железнодорожного  районного  суда  г.Ульяновска от 12 августа 2013 года, которым

КОРОЛЕВУ В*** А***,  ***

возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, для соответствующего оформления.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Королев В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что суд не вправе был возлагать на него обязанность по установлению места жительства потерпевших и предоставлению соответствующих данных. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение  отменить, как вынесенное с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Постановление районного суда по данному материалу  этим требованиям закона не отвечает.

Исходя из требований статьи 389¹⁶ УПК РФ существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Действительно Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ статья 399 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, из которого следует, что при рассмотрении вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос об участии потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания.

Вместе с тем, Уголовно-процессуальный закон, вопреки выводам суда первой инстанции,  не возлагает обязанность по предоставлению сведений о потерпевших и их месте жительства (нахождения) на осужденного, обратившегося с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки вышеизложенному, судом  первой инстанции было принято решение о возвращении ходатайства осужденному Королеву В.А. для соответствующего оформления в связи с необходимостью предоставления суду достаточных данных о потерпевших и их месте жительства (нахождения), таким образом, лишив гарантированных прав осужденного Королева, как участника уголовного судопроизводства, нарушил процедуру судопроизводства, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу таких обстоятельств постановление суда не может быть признано законным.

При этом судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения основ уголовного судопроизводства являются фундаментальными, а потому не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Ходатайство Королева В.А. по существу судом первой инстанции не рассмотрено, а суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, иное не обеспечивало бы реализацию конституционного права граждан на рассмотрения дела именно тем судом, которому оно подсудно, и возможность инстанционного обжалования принятого решения.   

Согласно части 1 статьи 389²²УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение, проверить иные доводы участников судопроизводства, и принять решение в соответствии с требованиями закона.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного  районного  суда  г. Ульяновска от 12 августа 2013 года о возврате КОРОЛЕВУ В*** А*** ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, для соответствующего оформления отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Глебанова