УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3111/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
сентября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего
судьи Глебановой
Л.Н.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
адвоката Кузнецовой
А.Г.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого
Богатенькова Л.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от
01 августа 2013 года, которым
БОГАТЕНЬКОВУ Л*** А***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Сызранского
городского суда Самарской области от 15 января 2010 года (с учетом изменений,
внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
05 апреля 2011 года) Богатеньков Л.А.
осужден по пункту «в» части 2
статьи 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), части 2 статьи 167 УК РФ (2
эпизода), с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает
наказание с 03 декабря 2009 года. Конец срока 02 декабря 2013 года.
Богатеньков Л.А.
обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения
ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Богатеньков Л.А. не соглашается с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что если наложенные
взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, то лицо признается
не имеющим взыскания. Таким образом, суд был не вправе ссылаться на погашенные
взыскания и учитывать их при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Не согласен с выводами суда, который одним из оснований в отказе в УДО указал
на погашение иска в незначительном размере. Суд не учел, что у него имелись
объективные причины, по которым он не погашал иск. Он болеет *** а потому
область трудоустройства в условиях исправительного учреждения у него
ограничена. Все деньги, что он смог заработать, он перечислил в счет погашения
иска. Просит постановление суда
отменить, жалобу его удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Богатенькова Л.А. прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Ворончук И.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав
выступления адвоката Кузнецовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чубаровой О.В., полагавшей
необходимым состоявшееся судебное решение
оставить без изменения, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения
лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Богатенькова Л.А., выслушав
мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Богатенькова
Л.А.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
Богатенькова Л.А. не установлено.
При принятии решения
судом было учтено, что примерное поведение и добросовестное отношение к
исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к
выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении Богатенькова Л.А. за весь период
нахождения в исправительном учреждении, а не за время, предшествующее
рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом правильно отмечено, что Богатеньков Л.А., наряду с поощрениями
допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не
позволило прийти к выводу о его твердой положительной направленности, а,
напротив, свидетельствует о
неустойчивости поведения осужденного.
Судом правильно
сделан вывод о том, что не принятие осужденным должных мер к возмещению ущерба,
причиненного в результате совершения преступления, не убеждают в положительной
направленности осужденного на свое исправление, в том числе в достижение такой
цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Вопреки доводам
осужденного, сведениями о его невозможности трудоустройства в связи с
заболеванием, суд не располагал.
Мнение администрации исправительного
учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам адвоката,
было учтено судом в совокупности с иными данными.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
Богатенькова Л.А. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2013 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в отношении БОГАТЕНЬКОВА Л*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.
Глебанова
