УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело-33-3546/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 октября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска к Либертович Т*** В*** о взыскании денежных
средств в размере 766 710 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КУГИЗ администрации г. Ульяновска обратился в
суд с иском Либертович Т.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 14 марта
2011 года между Комитетом и ответчиком
заключен договор купли-продажи
недвижимого имущества № ***.
Предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 96,2 кв.м.,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, М***.
Цена приобретенного имущества составила *** руб. без учета налога на
добавленную стоимость. По результатам проверки, проведенной ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска, принято решение от 29 июня 2012 года № ***,
измененное решением УФНС по Ульяновской области от 30 августа 2012 года № ***,
Комитету предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме
21 688 317 руб., рассчитанный по договорам купли-продажи муниципального
имущества, заключенным с физическими лицами за 2009 – 2011 годы. Не являясь
плательщиком НДС, Комитет должен перечислить из бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму налога на добавленную
стоимость по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с
физическими лицами. Ответчик приобрел нежилые помещения на аукционе по цене ***
Следовательно, сумма НДС составляет 766 710 руб. (18% от стоимости помещения).
Истец просил взыскать с Либертович Т.В.
убытки в сумме 766 710 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе КУГИЗ администрации г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В
обоснование ссылается на нормы действующего законодательства. Считает, что
ответчик, являющийся покупателем муниципального имущества, приобретающий данное
имущество для осуществления предпринимательской деятельности, после заключения
договора купли-продажи, обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную
стоимость. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств повлекло за
собой причинение убытков бюджету МО «город Ульяновск», поскольку данная
обязанность была возложена инспекцией на Комитет. Согласно отчету об оценке,
составленному ООО «Э***», спорное имущество было продано ответчику по цене, не
включающую в себя НДС. Таким образом, НДС Комитет не получал. В связи с этим,
сумма налога, обязанность по уплате которой была возложена на Комитет, должна
быть возмещена Комитету ответчиком.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований КУГИЗ администрации г.Ульяновска, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, 14.03.2011 между КУГИЗ мэрии
г.Ульяновска (продавец) и Либертович Т.В. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчица купила на аукционе
согласно протоколу № *** от 04.03.2011 за *** руб. помещения общей площадью
96,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, принадлежащие
городу Ульяновску на основании постановлений мэра города от 16.10.1995 № 1308,
от 21.09.2001 № 1526, постановления Главы города Ульяновска от 08.02.2010 №
642.
В
соответствии с ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на
территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за
муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну
соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального
образования, налоговая база (НДС) определяется как сумма дохода от реализации
(передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база
определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче)
указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели
(получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся
индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным
методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую
сумму налога.
С 30.03.2012 по 18.05.2012 ИФНС по
Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка
КУГИЗ администрации г. Ульяновска по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по
31.12.2011, по результатам которой решением заместителя начальника ИФНС по
Ленинскому району г. Ульяновска от 29.06.2012 № ***впоследствии измененным
решением Управления ФНС по Ульяновской области от 30.08.2012 № ***) КУГИЗ было
предложено перечислить в бюджет недоимку (налог на добавленную стоимость за
2009-2011 гг.) на общую сумму 21 688 317 руб., которая была
рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с
физическими лицами в 2009-2011 годах.
Предъявляя рассматриваемые требования, КУГИЗ администрации
города Ульяновска указал, что начисленный НДС по договору, заключенному с
Либертович Т.В., составляет 766 710 руб., который должен быть взыскан с
ответчицы в возмещение понесенных КУГИЗ убытков в связи с уплатой данного
налога.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения
договора ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя (28.05.2010 – дата прекращения).
В силу приведенной выше правовой нормы, физические лица, не
зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются
плательщиками указанного налога, суд обоснованно отказал КУГИЗ администрации
города Ульяновска в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм налогового
законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.
Законодатель, установив регулирование, предусмотренное
подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (передача имущества государственных и
муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), указанным выше
пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, признал реализацию не закрепленного
за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества,
составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в
сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными
предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального
образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей)
этого имущества, которые и признаются налоговыми агентами, но за исключением
физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями. При этом
значение для решения вопросов налогообложения имеет субъектный состав сделки, а
не целевое назначение приобретенного имущества.
Поскольку ответчица выступала покупателем муниципального
имущества, как физическое лицо, она не может быть отнесена к лицам, на которых
возложена обязанность по уплате НДС.
При реализации органами местного самоуправления нежилых
помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями,
обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых
агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления – в данном случае
КУГИЗ администрации города Ульяновска в соответствии с правилами пункта 5
статьи 173 Налогового кодекса РФ, хотя указанный орган и не признается ни
налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.
Данное обстоятельство послужило основанием для освобождения
КУГИЗ администрации города Ульяновска от уплаты штрафных санкций и пени, но не
освобождением от уплаты налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уплата КУГИЗ налога
по заключенной с Либертович Т.В. сделке влечет причинение убытков бюджету
муниципального образования, которые подлежат возмещению ответчицей, является
необоснованной, поскольку противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы возникновение у лица права
требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение
обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности за совершение неправомерных действий.
С учетом указанных положений закона начисленная КУГИЗ
администрации города Ульяновска сумма недоимки по НДС не может быть отнесена к
убыткам, подлежащим возмещению за счет покупателей.
В связи с действующими положениями налогового
законодательства, приведенными выше, судом не установлено нарушение прав истца
действиями ответчицы, у которой отсутствовала обязанность по уплате НДС при
покупке муниципального имущества, поскольку сделка была совершена ею как
физическим лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре
купли-продажи от 14.03.2011 цена проданного объекта недвижимости была указана
без учета НДС, а в соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель принял на
себя обязательство самостоятельного исчисления и уплаты НДС, не может быть
принят во внимание.
В
силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Поэтому
на покупателя – физическое лицо не могла быть возложена договором обязанность
по уплате налога, от которого покупатель освобожден нормами налогового
законодательства.
Статьей
424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене,
установленной соглашением сторон.
Из текста договора купли-продажи от 14.03.2011 следует, что
недвижимое имущество Либертович Т.В. приобрела на аукционе по цене *** руб. в
порядке приватизации муниципального имущества.
При этом под аукционной ценой понимается цена,
складывающаяся при продаже товара на аукционе, т.е. наивысшая цена,
предложенная за товар на аукционном торге.
Поскольку в силу приведенной выше ч. 3 ст. 161 Налогового
кодекса РФ Либертович Т.В. как физическое лицо, не является плательщиком НДС по
данной сделке, то указанная в договоре цена, по которой она согласилась купить
реализуемый в порядке аукциона объект муниципальной собственности, включает в
себя и НДС. В противном случае, если предположить, что по данной сделке
покупателем должен быть уплачен НДС, цена товара реально окажется выше цены,
предложенной покупателем на аукционе.
Между тем, никаких доказательств того, что Либертович Т.В.
предложила купить продаваемый муниципалитетом объект недвижимого имущества по
цене, выше указанной в договоре, суд не получил.
Таким образом, поскольку цена договора в силу действующих
правовых норм определяется по соглашению обоих сторон договора и не может быть
в одностороннем порядке увеличена одной из сторон, возложение на покупателя
условиями договора купли-продажи обязанности по уплате НДС, т.е. увеличение для
него цены договора не может быть признано законным.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
