УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                       Дело № 33 – 3254/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 17 сентября 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  закрытому акционерному обществу коммерческому банку  «ГАЗБАНК»  к Ин Л*** В***, Ин Н*** М*** об обращении взыскания на асфальтобетонную площадку;  земельный участок, административные помещения цокольного и первого этажа и строительные материалы, расположенные  выше нежилых помещений первого этажа по адресу: Ульяновская область,  г.Д***, ул.Ю*** *** ***, ***   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителей ЗАО КБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В., Камаловой В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ина Л.В. – Федорова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО КБ «ГАЗБАНК»   обратился  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам  Ину Л.В. и Ин Н.М. об обращении взыскания на асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, д.***, общей площадью 2178 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Ю*** ***, д.***, общей площадью 720 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на  административные помещения цокольного и первого этажа, общей площадью 379.36 кв.м., жилой 113.31 кв.м., площадью застройки  259.2 кв.м., строительным объемом 1581.1 кв.м. по адресу: г.Д***,  ул. Ю*** *** д.***; на стройматериалы  (возведения) расположенные выше  нежилых помещений 1-го этажа (помещения 2,3 этажа, мансарда, чердак, крыша) по адресу: г.Д*** ул. Ю*** ***.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2011 г. ответчики Ин Л.В., Ин Н.М. обязаны выплатить в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от 11.09.2008 в сумме 6 410 785,97 рублей, а также судебные расходы в равнодолевом порядке в сумме 40 253,94 рублей (по 20 126,97 р. с каждого).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 7 февраля 2012 г., но до настоящего времени не исполнено ответчиками. Кредитная задолженность в сумме 6 410 785,97 рублей не погашена в полном объёме.

В отношении Ин Л.Д. в настоящее время ведётся сводное исполнительное производство № *** в пользу взыскателей ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Шевцова И.Ф., Комитета по управлению имуществом города, ОАО АКБ «Б***», ООО «Н***», ООО «Ульяновскрегионгаз», ООО «Р***», ОАО АКБ «Р***», Мазнёва П.И., К*** Е.Г.

В ходе исполнительного производства было арестовано и передано на реализацию имущество: мобильный телефон марки flу, модель ТS100, газовое оборудование и оконные конструкции. Указанного имущества недостаточно для погашения задолженности. Ин Л.В. имеет в собственности встроенные нежилые помещения тренажёрного зала, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, д. ***, находящиеся в ипотеке. В связи с этим погашение задолженности перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» за счёт данного имущества не предполагается возможным. Кроме вышеприведенного  имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, у Ина Л.В. иного имущества в собственности не имеется.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  Крук Р.Т., взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО «Ростелеком»,  ООО «Димировградская энергосбытовая компания»,  ЗАО «РКБ»,  Управление Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области, Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ)  по г. Димитровграду и Мелекесскому району  Ульяновской области,  ООО «Ульяновскрегионгаз», УФССП по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», не соглашаясь с решением суда в части отказа в обращении взыскания на  принадлежащее ответчику Ину Л.В. земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Ю***, ***, просит  решение в данной части отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование жалобы указывает, что  земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Наличие на земельном участке незавершенного строительством строения не является препятствием для обращения взыскания на него по обязательствам его собственника, т.к. право собственности на него не зарегистрировано, соответственно, строение не является предметом гражданского оборота.

Строение полностью охватывается режимом самовольной постройки поскольку застройщиком Ин. Л.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка и строение возведено в нарушение разрешительной и проектной документации.

Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ не подлежит применению, поскольку не распространяется на незавершенное строительством строение, на это отсутствует прямое указание в законе.

Судом не были запрошены и исследованы документы, касающиеся строения на земельном участке, не привлечены к участию в деле УФРС по Ульяновской области, ОГУП БТИ «Димитровградский отдел», не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии объективных препятствий для оформления за должником права собственности на незавершенное  строительством строение в установленном законом порядке.

Ин. Л.В. и его представитель Федоров И.А. не признают исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: г. Д***, ул. Ю***, *** в связи с тем, что на стадии строительства по предварительным договорам купли-продажи проданы квартиры в данном доме  Г*** А.В., О*** Л.А., П*** С.В., Б*** В.В., Ш*** В.П., Ф*** И.А. Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку имущественные права покупателей на квартиры не возникли в силу отсутствия объекта гражданского оборота и незаключения договоров купли-продажи, подлежащих государственной регистрации.

 

В отзывах на жалобу Мазнёв П.И., представитель Шевцова И.Ф. – Шевцова В.Г. поддерживают доводы апелляционной жалобы  ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

 

В возражениях на апелляционную жалобу Ин Л.В.  и его представитель Федоров И.А. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2013 г. считает законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»  оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», отзыва на жалобу Мазнёва П.И., представителя Шевцова И.Ф. – Шевцовой В.Г., возражения на жалобу Ина Л.В. и его представителя Федорова И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 13 декабря 2011 г.  удовлетворены частично исковые требования ЗАО КБ «ГАЗБАНК» к Ину Л.В., Ин Н.М.: расторгнут кредитный договор № *** от 11 сентября 2008 г., заключенный между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и  Ином Л.В.; взыскана с Ина Л.В., Ин Н.М. в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 6 410 785 руб. 97 коп.,  в возмещение расходов по оплате госпошлины по 20 126 руб. 97 коп. с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу 7 февраля 2012 года.

На основании данного решения суда  19 марта 2012 г. было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Ина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 410 785 руб. 97 коп.

До настоящего времени вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 13 декабря 2011 г. о взыскании с Ина Л.В., Ин Н.М. в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 6 410 785 руб. 97 коп. не исполнено.

ЗАО КБ «ГАЗБАНК» заявлены в суд требования об обращении взыскания на принадлежащее Ину Л.В. недвижимое имущество, в том числе и земельный участок, с целью исполнения вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 13 декабря 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.        

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных к Ину Л.В. и Ин Н.М. требований ЗАО КБ «ГАЗБАНК», являющегося взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество Ина Л.В.: земельный участок и незавершенное строительством строение по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул.Ю***, ***.

Как следует из материалов дела, Ин Л.В. является собственником  земельного участка, площадью 720 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного  строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Ю***, ***.

Исполняющим обязанности Главы города Димитровграда 27 июля 2007 года было вынесено  постановление №2132 «О разрешении строительства одноэтажного жилого дома с мансардой и административными помещениями в цокольном этаже общей площадью 379,36 кв.м, жилой площадью 113,31, сроком до 1 августа 2008 года» и выдано Ину Л.В. разрешение на строительство  данного объекта № *** от 27 июля 2007 года.

На земельном участке по ул. Ю***, *** в г.Д*** был возведен трехэтажный дом с мансардой.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2008 года, вступившим в законную силу,  был удовлетворен иск администрации города Димитровграда: на Ина Л.В. и ООО «П***» возложена обязанность снести самовольно возведенные второй и третий этажи и привести в соответствие с проектной документацией первый этаж здания, возведенного на земельном участке № *** по ул. Ю*** *** в г.Д***. В удовлетворении встречного иска Ина Л.В.  к администрации города Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенное строение по указанному адресу было отказано.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  1 июля 2009 года, вступившим в законную силу,  был удовлетворен иск администрации г. Димитровграда и на Ина Л.В. и ООО «П***» возложена обязанность снести самовольно возведенные выше 3-го этажа здания, расположенного на земельном участке № *** по ул. Ю*** *** г. Д***   Ульяновской области, мансарду, чердак и крышу.

Указанные решения  Димитровградского городского суда Ульяновской области не исполнены. Право собственности за Ином Л.В. на незавершенный строительством объект по ул. Ю*** *** не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что  требование об обращении взыскания на  незавершенные строительством административные помещения цокольного и первого этажа строения  по адресу: г.Д***,  ул. Ю*** *** не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2008 года и от 1 июля 2009 года не исполнены, соответственно, такого самостоятельного объекта недвижимости, как  незавершенный строительством жилой дом с административными помещениями цокольного и первого этажа, на который может быть зарегистрировано за Ином Л.В. право собственности и на который  может быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов, не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок по адресу: г. Д***, ул. Ю*** ***, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом единства судьбы земельного и прочно связанных с ними объектов, закрепленным  в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 35 этого кодекса, которого согласно которым отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение принадлежность Ину Л.В. земельного участка по ул. Ю***, ***, выдача ему разрешения на строительство, возведение им строения на указанном земельном участке, что является основанием для последующей регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за Ином Л.В.  после приведения его в соответствии с проектной документацией.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что наличие на принадлежащем Ину Л.В. земельном участке незавершенного строительством объекта не является препятствием к обращению взыскания на данный земельный участок, поскольку право собственности ответчика на этот объект не зарегистрировано и он является самовольным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было установлено выше, объект незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем Ину Л.В., существует, судом решение о признании всего объекта самовольно возведенным и его сносе не принималось, следовательно, по исполнении вышеуказанных решений  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2008 года и от 1 июля 2009 года о сносе второго, третьего этажа, мансарды, чердака и крыши данного объекта, за Ином Л.В. может быть зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, и, соответственно, принято судом решение об обращении взыскания одновременно на него и земельный участок путем продажи данных объектов недвижимости с публичных торгов одному лицу в соответствии с требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в настоящее время государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за Ином Л.В. не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции  о невозможности удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем незавершенного строительством объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не  опровергают  выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является   правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от      5 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи