УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-3040/2013

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г.Ульяновск

25 сентября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей: Глебановой Л.Н., Басырова Н.Н., 

с участием осужденного Куледямова Е.А., адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Куледямова Е.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года, которым

КУЛЕДЯМОВ Е*** А***,

***

ранее судимый:

- ***

осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осуждённого Куледямова Е.А., адвоката Тимаевой Р.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Куледямов Е.А. осужден за незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. Преступление, согласно приговору, было совершено в г.Сызрани Самарской области и в р.п.Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области в апреле 2011 года,  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Куледямов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство проведено односторонне, должным образом не были учтены доказательства стороны защиты, в том числе его показания, данные в судебном заседании. В свою очередь, первоначальные показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников УФСКН, протоколы допроса подписал не читая, и, кроме того, находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Излагая свою версию происшедших событий, указывает, что 21 апреля 2011 года его знакомый Б*** А.А. отдал ему коробку с таблетками, которую он по просьбе последнего передал незнакомому парню по имени И*** в обмен на деньги, которые он отдал Б*** А.А. Аналогичным образом 22 апреля 2011 года также по просьбе Б*** А.А. отдал тому же лицу по имени И*** коробку с таблетками, за что получил от последнего деньги, после чего был задержан сотрудниками УФСКН. Автор жалобы указывает, что свидетели Д*** А.А., К*** А.В. и Р*** Р.Р. не присутствовали при его задержании, он впервые увидел их в судебном заседании. Они не давали точных показаний. Ранее указанные лица неоднократно участвовали в качестве свидетелей по другим делам. У Б*** А.А. имеется связь с сотрудниками УФСКН. Оспаривает выводы суда о приобретении им таблеток и ампул с сильнодействующим веществом в г.Сызрань, поскольку, он не был в данном населённом пункте уже несколько лет. В приговоре указано одно и то же место проведения проверочных закупок, несмотря на то, что показания сотрудников УФСКН свидетельствуют об обратном. Осуждённый обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия, в части массы сильнодействующего вещества, указанной в справках об исследовании и в заключении физико-химической экспертизы. Кроме того, вес «д***» был суммирован с иными вспомогательными веществами, не являющимися сильнодействующими, в связи с чем установленное судом количество «д***», сбытого им, завышено. Сами проверочные закупки, проведённые сотрудниками УФСКН, носили провокационный характер, поскольку свидетель И*** М.С. сам звонил ему с просьбой в приобретении сильнодействующего вещества. Видео- и аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий не были представлены суду, что он расценивает как стремление сотрудников правоохранительных органов скрыть допущенные ими нарушения. Изъятый у него телефон еще не возвращен. По мнению осуждённого, свидетель Б*** А.А., будучи родственником заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области, является внештатным сотрудником УФСКН, а также фигурирует по другим уголовным делам. Свидетель Р*** Р.Р. в ходе судебного заседания был в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть наличие на иждивении *** обе они нуждаются в уходе. В этой связи просит проверить законность вынесенного судом приговора, решить вопрос о смягчении наказания либо отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании:

- осуждённый Куледямов Е.А. и адвокат Тимаева Р.А. поддержали  доводы  кассационных жалоб в полном объёме;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куледямова Е.А. по эпизоду от 21 апреля 2011 года в действиях связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Вина осужденного в этой части подтверждается совокупностью  исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний И*** И.И. следует, что 21 апреля 2011 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Куледямова Е.А. Предварительно он позвонил Куледямову Е.А. и обратился с просьбой оказать помощь в приобретении сильнодействующих веществ на что осужденный предложил встретиться. Перед проведением проверочной закупки оперативным сотрудником в присутствии понятых проводился его личный досмотр, были  вручены денежные средства в сумме 500 рублей, а также звукозаписывающее устройство. Все указанные действия были оформлены соответствующими протоколами. Затем он направился к месту встречи, где последний подошёл к нему и, в обмен на 500 рублей, отдал две пластины с таблетками «***» (всего 20 таблеток) и две ампулы «***, которые он впоследствии в присутствии понятых добровольно выдавал сотрудникам милиции, а также звукозаписывающую аппаратуру, о чем составлялись протоколы, в которых он расписывался.

Оперативные сотрудники УФСКН К*** В.В., Ш*** Д.В. подтвердил свое участие в оперативных  мероприятиях. Кроме того, Ш*** Д.В. пояснил, что осуществлял оперативное наблюдение за ходом проверочной закупки в ходе которого Куделямов Е.А., встретившись с И*** И.И., передал ему что- то, после чего И*** передал денежные купюры Куледямову Е.А.

По заключению химической экспертизы и справке эксперта вещество, выданное И*** И.И. 21 апреля 2011 года, является дозированной формой лекарственного препарата «с***», содержит в своем составе сильнодействующее вещество *** суммарная масса сильнодействующего вещества в 20 таблетках, с учетом израсходованного на первоначальное исследование, составила 0,960 г. Вещество в двух ампулах является дозированной формой лекарственного препарата «р***», содержит в своем составе сильнодействующее вещество д***, суммарная масса сильнодействующего вещества  в 2 ампулах, с учетом израсходованного на первоначальное исследование, составила 4,00 г.

Процесс оперативного мероприятия был надлежащим образом зафиксирован, сильнодействующее средство было выдано в присутствии понятых, надлежащим образом упаковывалось. Нарушений требований закона об «Оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного мероприятия и процессуальном оформлении его результатов  не имеется.

Исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности  по данному эпизоду свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на распространение сильнодействующих веществ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. У суда отсутствовали основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта осужденным сильнодействующих веществ.

Заинтересованности участвующих в ОРМ по данному эпизоду лиц судебная коллегия не усматривает. Указание об этом осужденном в своих кассационных жалобах не находит, по мнению судебной коллегии, своего объективного подтверждения.

Доводы осуждённого о недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия были предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в приговоре.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что Куледямов Е.А. не являлся посредником на стороне приобретателя, то есть не являлся пособником в незаконном приобретении сильнодействующих веществ.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом установлено, что осужденный занимался именно сбытом сильнодействующих веществ, а не оказанием помощи в его приобретении. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Вес сильнодействующих веществ достоверно установлен в ходе предварительного расследования и рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности   надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куледямова Е.А. по эпизоду от 21 апреля 2011 года в действиях связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Вместе с тем, приговор  суда  подлежит  изменению.

Согласно ст. 2  Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в  редакции от 8 декабря 2011  года)  «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов поступила оперативная информация о том, что житель р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области Куледямов Е.А. осуществляет незаконные операции с сильнодействующими веществами.

Для проверки указанной оперативной информации было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе которой  21 апреля 2011 года  полученная   информация нашла свое подтверждение.

Несмотря на это, правоохранительным органом  вновь было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении  Куледямов Е.А. 22  апреля 2011 года.

При этом из постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не следует, что при его проведении ставились  какие-либо  новые  задачи. Новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В связи с этим проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий необходимостью не вызывалось. В данном случае в соответствии с положениями  ст. 2  закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов должны были и имели возможность пресечь противоправную деятельность Куледямова Е.А. 21 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение  Куледямова Е.А. за действия, совершенные им 22 апреля 2011 года.

По мнению судебной коллегии, в приговоре суда первой инстанции не нашли своего подтверждения обстоятельства незаконного хранения осужденным сильнодействующих веществ в целях сбыта.

Указанные обстоятельства были указаны в показаниях осужденного на предварительном следствии, сущность которых судом первой инстанции в приговоре приведена не была. Кроме того, в связи с исключением эпизода от 22.04.2011 года, судебная коллегия считает, что из описания преступления судом первой инстанции невозможно установить вес сильнодействующих веществ, незаконно хранимых осужденным в целях сбыта.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из приговора осуждение  Куледямова Е.А. за незаконное хранение сильнодействующих веществ в целях сбыта.

Также, судом не учтено, что факт незаконного сбыта  21.04.2011 года был выявлен в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которой оно было изъято из незаконного оборота. Тем самым умысел Куледямова Е.А. на незаконный сбыт сильнодействующего вещества не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В этой связи действия Куледямова Е.А. по эпизоду от 21 апреля 2011 года, связанного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества д*** общей массой 4,96 г, подлежат переквалификации с ч.3 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, а именно на покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённое в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, при производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

Приговор в той части,  в которой  оставлен  судебной  коллегий без изменения,  соответствует  требованиям  УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешена без нарушений закона.

С учетом существенного уменьшения объема преступных деяний, совершенных осужденным,   наказание, назначенное Куледямову Е.А.,  подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,  смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины на предварительном следствии, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья - осуждённого, его матери и бабушки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую  не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение приговора, не имеется. Основании для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года в отношении КУЛЕДЯМОВА Е*** А*** изменить:

- исключить осуждение Куледямова Е.А. за незаконное хранение сильнодействующих веществ в целях сбыта;

- исключить осуждение Куледямова Е.А. за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, совершённый 22 апреля 2011 года;

- переквалифицировать действия Куледямова Е.А. по эпизоду от 21 апреля 2011 года с ч.3 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: