УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчетнова Е.Б.
Дело № 7 - 217 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24
сентября 2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Сёмина Е*** И***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013
года, которым суд постановил:
Постановление 73 АС № ***
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Никитина В.Г. от
22 июля 2013г. оставить без изменения, а жалобу Сёмина Е*** И*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу
Ульяновску Никитина В.Г. от
22.07.2013 №73 АС *** Сёмин Е.И.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 100 руб.
В вину Сёмину Е.И. вменено то, что 22.07.2013 в 11 часов 45минут по
адресу: г. Ульяновск, ул. М*** ***, д. *** он (Сёмин Е.И.), управляя
автомобилем государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 Правил
дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, государственный
регистрационный знак ***, который двигался в попутном направлении без изменения
направления движения.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Сёмин Е.И. подал на него жалобу в Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу Сёмина Е.И. по существу, судья Засвияжского районного
суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сёмин Е.И. просит
решение районного суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд в своем решении ссылается на
нарушение им (Сёминым Е.И.) п. 8.4 ПДД. Однако в данном пункте ПДД речь идет о
перестроении автомобиля. Он же в свою очередь совершал маневр поворота налево. При этом он заблаговременно включил указатель
поворота, при котором автомобили, двигающиеся позади него, должны были
дождаться поворота его автомобиля, и только потом начинать движение.
Также указывает, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля
А*** Ш.К.
Полагает, что в обжалуемом постановлении не содержится объективных
выводов о нарушении им п. 8.4 ПДД. Считает, что он не мог нарушить данный пункт
ПДД с учётом хронологии развития событий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены
решения суда не нахожу.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17
КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего
законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по городу Ульяновску Никитина В.Г. от 22.07.2013, основываются на доказательствах, которые
были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении было
установлено, что Сёмин Е.И. 22.07.2013 в 11 часов 45 минут на ул.М*** ***, д. ***
в г. Ульяновске, управляя автомобилем государственный регистрационный знак ***,
не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный
знак ***, под управлением М*** В.С., который двигался попутно без изменения
направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Обстоятельства нарушения Сёминым Е.И. Правил дорожного движения и
совершения административного правонарушения подтверждаются справкой по
дорожно-транспортному происшествию от 22.07.2013; схемой происшествия от
22.07.2013; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску
об административном правонарушении №73 АС *** от 22.07.2013; объяснениями
М*** В.С. и самого Семина Е.И.
Поскольку
автомобиль под управлением М*** В.С. двигался без изменения направления
движения, а автомобиль под управлением Семина Е.И.осуществлял маневр, то именно
Семин Е.И. является виновником ДТП, поскольку в силу требований п. 8.1 ПДД РФ при
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения.
Таким образом, Сёмин Е.И. был обоснованно привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной правовой
нормы.
По существу доводы жалобы Сёмина Е.И. сводятся к переоценке собранных и
оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Сёмина
Е.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа
2013 года оставить без изменения, а жалобу Сёмина Е*** И*** – без удовлетворения.
Судья
