УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчетнова
Е.Б.
Дело № 7 - 209 / 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Багаутдиновой Л*** Ш*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2013 года, которым суд
решил:
Постановление *** по делу об административном
правонарушении, вынесенным 07.05.2013г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Бочкаревым А.А. в отношении Багаутдиновой Л***
Ш***, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Юдинцовой Е.Л. от 04.06.2013г. оставить без изменения, а
жалобу Багаутдиновой Л.Ш. оставить без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Бочкарева А.А. № *** от
07.05.2013 Багаутдинова Л.Ш. привлечена к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16
КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме
1500 руб.
В вину Багаутдиновой
Л.Ш. вменено то, что 06.05.2013 в 12 часов 16 минут по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, д. *** она в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 Правил
дорожного движения РФ произвела остановку (стоянку) транспортного средства
марки ВАЗ 111930 KALINA, государственный
регистрационный знак ***.
Не согласившись с
указанным постановлением, Багаутдинова Л.Ш. обжаловала его сначала вышестоящему
должностному лицу, а затем в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу
Багаутдиновой Л.Ш. по существу, судья Засвияжского районного суда города
Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Багаутдинова Л.Ш. не соглашается с
вынесенным по жалобе решением суда, просит его отменить с прекращением
производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что дорожный знак 3.27 был установлен в нарушение требований ГОСТ
относительно расстояния его видимости. Следовательно, установка данного знака
противоречит закону. В связи с этим, хотя и имеет место несоблюдение требований
данного знака, однако нет состава правонарушения.
Считает
необоснованной ссылку суда на п. 4.1 ГОСТа Р52289-2004 о возможности применения
технических средств организации дорожного движения в случаях, не предусмотренных
настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными
условиями движения, поскольку он применяется только в том случае, если нет
возможности установить знаки иным образом, то есть по ГОСТ. К тому же согласно
п. 5.4.25 ГОСТ Р52289-2004 знаки 3.27 – 3.30 устанавливаются на той стороне
дороги, на которой вводится запрещение; для запрещения остановки или стоянки
вдоль одной из сторон площади, фасада здания знаки 3.27 – 3.30 с одной из
табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается
устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию лицевой стороной к
водителям транспортных средств. При этом место, где она произвела остановку
(стоянку) транспортного средства, является не участком автодороги, а площадкой
между двумя административными зданиями.
Также находит
несостоятельной ссылку суда, что при установке знака учитывалось наличие особо
охраняемого объекта – зданий УФСИН России по Ульяновской области. По факту
административное здание УФСИН России по Ульяновской области по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, д. *** не является особо охраняемым объектом. При этом по
адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении (г.
Ульяновск, ул. ***, д. ***), находится офисное здание, где расположены
коммерческие организации.
Багаутдинова Л.Ш.,
надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не
явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений ст.
2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,
протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Частью 4 ст. 12.16
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая,
предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п.п. 1.2,
1.3 ПДД РФ под термином «остановка» понимается преднамеренное прекращение
движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если
это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки
транспортного средства, под термином «стоянка» - преднамеренное прекращение
движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не
связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой
транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Разделом 3
Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»
запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из материалов дела
усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Бочкарева А.А. от 07.05.2013 Багаутдинова Л.Ш.
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Правонарушение
выразилось в том, что 06.05.2013 в 12 час. 16 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул.***,
д.***, в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 Правил ПДД РФ водитель
произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки ВАЗ 111930 KALINA,
государственный регистрационный знак ***.
Совершение
Багаутдиновой Л.Ш. административного правонарушения зафиксировано техническим
средством фиксации административного правонарушения, имеющего фотосъемку: ПАРКРАЙТ,
свидетельство о поверке № *** действительно до 14.09.2017.
Статьей 2.6.1 КоАП
РФ установлена административная ответственность собственников (владельцев)
транспортных средств.
В частности, к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники
(владельцы) транспортных средств.
Частью 3 ст. 28.6
КоАП РФ предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения в
области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами протокол об административном правонарушении не
составляется, а постановление по делу об административном правонарушении
выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении.
При этом
административное наказание может быть назначено только в виде административного
штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой
статьи Особенной части КоАП. Основанием для осуществления контроля за дорожным
движением с использованием специальных технических средств, работающих в
автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической
фиксации), является решение органа управления о применении таких технических
средств.
В соответствии с
положениями административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №
185 при контроле за дорожным движением
могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации,
размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных
конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на
участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
Представленными суду
доказательствами подтверждено, что средство автоматической фотофиксации
«ПАРКРАЙТ» соответствует требованиям нормативных документов. Согласно
свидетельству о поверке, срок поверки действителен до 14.09.2017.
Законность и
обоснованность установки дорожного знака 3.27 подтверждена представленной суду
первой инстанции УМУП «Правый берег» схемой дислокации дорожных знаков в районе
д.*** по ул.***.
При установке знаков
3.27 учитывалось наличие особо охраняемого объекта - зданий УФСИН России по Ульяновской области, а
также требование п.6.39 СниП 2.0701-89, запрещающее стоянку транспортных
средств у стен жилых помещений.
Исходя из
установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что
действия Багаутдиновой Л.Ш. образуют объективную сторону административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, довод жалобы об отсутствии объективной стороны ч. 4 ст. 12.16 КоАП
РФ полагаю несостоятельным.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой
не имеется.
Наказание
Багаутдиновой Л.Ш. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с
учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения районного
суда, либо постановления о привлечении к административной ответственности, по
делу не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а
жалобу Багаутдиновой Л*** Ш*** – без удовлетворения.
Судья
