УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело
№ 7 - 198 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Цупило Е*** В*** на решение
Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года, которым суд
решил:
Постановление инспектора ДПС
ОВДПС ГИБДД МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции Филатова А.А. от
24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Цупило Е*** В*** оставить без изменения, а
жалобу Цупило Е.В. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России «Димитровградский»
лейтенанта полиции Филатова А.А. от 24 мая 2013 года Цупило
Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3
000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что 24.05.2013 в 11 часов на ул.Г*** в г. Димитровграде Цупило Е.В. в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ
осуществила стоянку автомобиля ВАЗ-2104, государственный номер ***, в месте,
предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
Не согласившись с данным постановлением, Цупило
Е.В. обжаловала его в Мелекесский районный суд
Ульяновской области, которым по результатам рассмотрения жалобы постановлено
указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Цупило
Е.В. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что фотография с ее
изображением в машине не является доказательством совершения правонарушения,
поскольку снимок бы произведен в момент ее отъезда с ул. Г***, а свой
автомобиль она не покидала. Указывает, что на фото виден крупногабаритный
автомобиль, который ограничивал видимость, и она не сразу увидела дорожный знак
6.4 и табличку 8.17. Считает, что инспекторы вступили в сговор и дали в суде
заведомо ложные свидетельские показания. Инспекторы заинтересованы в исходе
дела, поэтому суд должен оценивать их показания критически.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав Цупило Е.В., прихожу к следующему.
В силу положений
ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.19
КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств
в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Так нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах,
отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет
наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти
тысяч рублей.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и
соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Дорожный знак 6.4
"Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ
обозначает место стоянки.
Дорожный знак 8.17
"Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает,
что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на
которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Исходя из п. 5.7.5
ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические
средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств",
утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 6.4"Место стоянки" применяют
для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.
Согласно п. 5.9.21
данного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды"
применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее
часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II
групп или перевозящих таких инвалидов.
В ходе разбирательства по делу нашел подтверждение знак того, что Цупило Е.В. припарковала свою автомашину в зоне действия
знака 6.4 с табличной 8.17. Сама Цупило Е.В. этого обстоятельства не отрицает, поясняя, что
поздно заметила указанные выше дорожные знаки. Сразу покинуть место парковки
она не смогла в связи с высокой интенсивностью движения на данной улице.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм Цупило Е.В. обоснованно была привлечена к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Назначенное ей наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД дают ложные показания о том,
что её автомобиль длительное время находился в месте, предназначенном для
остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, не могут служить основанием
к отмене решения районного суда. Несостоятельность этих доводов заключается в
том, что ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает
ответственность не только за стоянку, но и за остановку в месте,
предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
Факт остановки Цуриоло Е.В. не оспаривает.
Учитывая изложенное жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения,
а жалобу Цупило Е*** В*** – без удовлетворения.
Судья
